Судья Лобан О.А.
Дело № 22-7116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года, которым
жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Пермскому району СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. от 21.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе В. просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 г. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о неполноте проведенной по ее заявлению проверки, не выполнены указания прокурора и суда об устранении допущенных нарушений, в частности, она не была опрошена в рамках проведения дополнительной проверки, не опрошены иные лица по указанным ею в заявлении фактам в отношении сотрудников милиции М. и Б., кроме того, последние также не были дополнительно опрошены следователем. Не проведена проверка по ее заявлению в части совершения указанными сотрудниками милиции преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, о фальсификации ими доказательств. В ходе проведения проверки безосновательно были опрошены В1., В2. и В3., которые не имеют к указанным ею фактам в заявлении никакого отношения. Выводы, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы. Ссылается также на то, что по ее заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными, после чего вновь было вынесено постановление от 21.04.2011 г., которое полностью дублирует предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных ею лиц, однако в материалах проверки отсутствуют решения прокурора и суда об отмене незаконных постановлений следователя, принятых по ее заявлению.
В возражениях помощник прокурора Пермского района Алыпов Е.А. просит постановление суда по жалобе В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении требований, изложенных в жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правильным.
Как следует из представленных материалов, 03.02.2010 г. В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении участковых уполномоченных милиции М. и Б. к уголовной ответственности по ст.ст.285, 286, 293, 303, 310, 330 УК РФ, в котором указала, что 09.12.2008 г. сгорел принадлежащий ей дом, расположенный в ****, после чего в период времени с 13-14 декабря 2008 г. неизвестные лица производили разбор данного дома, об этом она сообщила в дежурную часть ОВД по Пермскому муниципальному району. По данному факту проверку проводил сотрудник милиции М., который выехал на место происшествия, поговорил с лицами, которые занимались разборкой дома, и уехал. Кроме того, она обращалась с заявлениями в милицию 22.12.2008 г. по факту вывоза плодородной земли с ее участка, а также 28.06.2009 г. по факту кражи имущества с ее земельного участка. В июле 2005 г. у нее были сломаны забор на участке и парник, к этому причастен сотрудник милиции М.
21 апреля 2011 г. по результатам проведенной по заявлениям В. проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ старшим следователем следственного отдела по Пермскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и Б. по ст.ст.285, 286, 293, 303, 310, 330 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Не согласившись с данным решением, В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Судом принято вышеизложенное решение.
Суд проверил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление В. о совершении М. и Б. преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293, 303, 310, 330 УК РФ не нашло своего подтверждения, данных о совершении указанными лицами должностных преступлений, халатности, фальсификации доказательств, разглашение данных следствия, либо о самоуправстве, не получено и в возбуждении уголовного дела в отношении последних отказано законно и обоснованно. Проверка по заявлению В. проведена в полном объеме, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения заявления по существу, в том числе и сама заявительница, к материалам дела приобщены все необходимые документы, в том числе и решения прокурора и суда, принятые по жалобам В. на действия (бездействие) и решения должностных лиц, на что обращено внимание в жалобе. Все изложенные в заявлениях В. факты, были проверены следователем и им дана надлежащая оценка с учетом указаний прокурора и суда об устранении имеющихся недостатков по предыдущим проверкам и решениям. Вопреки доводам жалобы постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 г. отвечает требованиям закона, в том числе и ч. 4 ст.7 УПК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В. о признании данного решения незаконным и необоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению В., а также судом при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года по жалобе В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи