Судья Дремин А.М.
Дело № 22-6923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 15 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Величко А.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 29 августа 2011 года, которым
К., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 06 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения обвиняемого К. и адвоката Величко А.В. в интересах обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в двух покушениях на хищение путем мошенничества чужого имущества, принадлежащего ООО «***» на сумму 630.000 руб. и 252.000 руб., то есть в крупном размере, совершенных 25.04.2011 г. и 06.05.2011 г. в г.Перми.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., которое судьей удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Величко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что оснований для продления срока содержания К. под стражей у суда не имелось. Доводы следствия о необходимости проведения по делу повторных экспертиз, по мнению защитника, не основательны, при этом автор ссылается на то, что первичные экспертизы проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а неоднократные ходатайства стороны защиты о повторном проведении экспертиз были следователем необоснованно отклонены. Указывает, что К. зарегистрирован в г.Перми, по месту жительства и работы характеризуется положительно, намерений препятствовать установлению истины по делу не имеет, напротив обвиняемым неоднократно были заявлены ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения, которые следователем отклонялись. Кроме того, считает, что по делу необоснованно длительно проводится следствие, допускается волокита, в то время как уголовное дело не представляет особой сложности, ущерб никому причинен не был. Ссылается на то, что следствием К. необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления 06 мая 2011 г., полагает, что у обвиняемого отсутствовал умысел на совершение хищения в крупном размере, при этом указывает, что для всестороннего и полного расследования необходимо проведение дополнительных следственных действий, в частности, допросить сотрудников нефтебазы, приобщить справку об ущербе, которая отсутствует в материалах дела. Обвинение К. в совершении преступления 25 апреля 2011 г. не подтверждается материалами дела.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов видно, что 06.05.2011 г. возбуждено уголовное дело № 1385 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по вышеизложенному факту в отношении К. В этот же день К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. 08.05.2011 г. по решению суда он заключен под стражу. 25.05.2011 г. возбуждено уголовное дело № 1571 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое соединено в одно производство с уголовным делом № 1385. 01.08.2011 г. К. предъявлено обвинение в двух покушениях на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, нефтепродуктов, принадлежащих ООО «***» на сумму 630.000 руб. и 252.000 руб., что является крупным размером, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 22 сентября 2011 г. Срок содержания под стражей обвиняемого К. также в установленном законом порядке продлен до 06 сентября 2011 года.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, до 6 месяцев.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства предварительное следствие по делу не закончено, имеется необходимость выполнить ряд следственных действий, что не оспаривается и в кассационной жалобе защитника. К. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее судим. В деле имеются данные о наличии в его действиях признаков состава преступлений.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, либо о продлении этой меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях и давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения по критерию их допустимости, поскольку уголовно-процессуальный закон по данным вопросам предусматривает иной порядок судебной защиты, в связи с чем доводы жалобы защитника о непричастности К. к совершению указанных преступлений, судебная коллегия находит не основанными на законе. Обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, по делу не установлено. Доводы жалобы защитника о том, что К. имеет постоянное место жительства, что не было известно суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе и данных о личности обвиняемого, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить основанием для отмены постановления суда.
По мнению судебной коллегии судом принято правильное, соответствующее требованиям закона решение, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 29 августа 2011 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи