Судья Плотникова О.А. Дело № 22-6860/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р. М.

судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационные жалобы Мамонтова С.В., адвоката Ендальцева В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 августа 2011 года, которым

Мамонтов С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

02 июня 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч1 ст.111, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

04 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ч1 ст175 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 года 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение осужденного Мамонтова С.В., защитника Ендальцева В.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамонтов С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

23 апреля 2011 года в **** Кудымкарского района, находясь на территории пилорамы, похитил из автомашины личные вещи К. и деньги на общую сумму 45568 рублей.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение кражи из дома К1. в **** Кудымкарского района причинил ущерб на сумму 6730 рублей.

Преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Мамонтов С.В. и адвокат Ендальцев В.Н. не согласны с приговором в части назначенного наказания, находят его не справедливым и суровым, просят применить ст.64 УК РФ, кроме того, Мамонтов С.В. указывает на то, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, суд необоснованно отказал ему в рассмотрении дела в особом порядке.

В возражении государственный обвинитель О.В. Вяткина не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Мамонтова С.В. и адвоката Ендальцева В.Н.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит вину Мамонтова С.В. доказанной в указанных в приговоре преступлениях, совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и признательных показаний самого осужденного, показаниями потерпевших К., К1., свидетелей В., Т., К2., К3., Е., Б. и других, чьи показания подробно приведены в приговоре, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколом явки с повинной, выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Действия Мамонтова С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст,158 УК РФ судом квалифицированы верно и не оспариваются сторонами.

Наказание Мамонтову С.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, вид и размер наказания подробно мотивирован в приговоре, при этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе соглашаются осужденный и его защитник.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и его следует признать справедливым, оснований для изменения приговора вследствие его суровости судебная коллегия не находит, так же не находится оснований назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его лишили права на рассмотрение дела в особом порядке, следует признать не обоснованными. Мамонтов С.В. вину в объеме предъявленного обвинения в части гражданского иска оспаривает, согласие потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке в виду их отсутствия не выяснялось, при таких обстоятельствах отсутствуют основания рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 августа 2011 года в отношении Мамонтова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамонтова С.В. и адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

               Председательствующий Р.М.Карпович

               Судьи Т.Г.Иванова

А.В.Мелюхин