Судья Веснина О.Р. Дело № 22-6368 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе; председательствующего Р.М. Карпович, судей А.В. Мелюхина, Т.Г. Ивановой, при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Любровской А.В. и осужденного Носкова Г.И. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 29 июля 201 1 года, которым Носков Г.И., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, выступление адвоката Ендальцева В.Н. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Носков Г.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М. Преступление совершено 3 апреля 2011 года в с. Карагай Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Любровская А.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Носкова Г.И., на правильность применения уголовного закона, Анализируя имеющиеся в деле доказательства, адвокат делает вывод о том, что суд не устранил имеющиеся в деле противоречия и без достаточных на то оснований признал не подтвердившимися возникшие в судебном заседании версии о получении сочетанной травмы тела, которая явилась причиной наступления смерти потерпевшего, при других обстоятельствах. Считает, что в виду наличия неустранимых сомнений в виновности Носкова Г.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности. В кассационной жалобе осужденный Носков Г.И. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на то, что он ранее не судим, принес явку с повинной, просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Любровской А.В. в защиту интересов осужденного Носкова Г.И. государственный обвинитель прокурор Карагайского района Гришин С.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Носкова Г.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для этого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доводы жалобы адвоката Любровской А.В. были предметом обсуждения в судебном заседании, судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая оценка. Сам осужденный Носков не отрицал событий, изложенных в приговоре, указывая при этом, что от его действий потерпевший не мог умереть, поскольку он несильно нанес ему один удар ладонью в лоб и толкнул лежащего на полу ногой в левый бок. Пояснил, что М. пришел в квартиру Д. уже избитый. Кроме того, видел как при погрузке в машину «скорой помощи» М. скатился с носилок, упал на землю и асфальт головой вниз. Однако данные доводы Носкова Г.И. опровергаются рядом доказательств. Так, из показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что около 21-22 часов 03.04.2011 года вечера он находился в своей квартире с Носковым Г.И., распивали спиртное. Через некоторое время к нему пришел потерпевший, на его лице была небольшая ссадина под левым глазом, больше повреждений на лице и голове он не видел. М. не говорил, что его избили, спокойно разговаривал, ни на что не жаловался. Носков начал предъявлять к нему претензии по поводу потраченных накануне денежных средств с его кредитной карты, между ними произошла ссора. Он видел, как Носков разозлившись, ударил рукой в лоб М., от чего последний упал на спину на пол, а затем с размаху ударил ногой в левый бок потерпевшего, лежащего на спине. После нанесения ударов М. больше не вставал, так и лежал на полу. Он подумал, что потерпевший уснул и подложил под его голову подушку. После чего с Носковым продолжили распивать спиртное, а затем легли спать. 04.04.2011 года обнаружили, что М. находится без сознания, в связи с чем вызвали «скорую помощь». 05.04.2011 года ему стало известно, что у М. закрытая черепно-мозговая травма, он понял, что данная травма от действий Носкова Г., поскольку потерпевшего больше никто не бил. Свидетель Ж.- фельдшер «скорой помощи», суду пояснила, что 04.04.2011 года она выезжала в составе бригады «скорой помощи» по адресу ****, где в проходе между кухней, прихожей и комнатой, на полу на спине лежал М. без сознания. При его осмотре была обнаружена большая гематома в области лба, в носу была подсохшая кровь, изо рта текла сукровица, зрачки были разные, плавающие. Поскольку имелись признаки черепно-мозговой травмы, они госпитализировали потерпевшего. В сознание М. не приходил, был передан в хирургическое отделение. По состоянию больного она поняла, что травма образовалась за пол суток, сутки до их приезда. Она наблюдала погрузку потерпевшего в автомобиль «скорой помощи» и категорически отрицает его выпадение с носилок. Из сообщения в ОВД Карагайского района из Карагайской ЦРБ следует, что М. был доставлен 04.04.2011 года в 14 часов 00 минут из квартиры расположенной по адресу: **** с закрытой черепно-мозговой травмой, умер 14.04.2011 года в 12 часов 40 минут в хирургическом отделении. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы живота, образовавшейся от не менее 3 ударных воздействий поверхности твердого тупого предмета, причем по голове- не менее 2 ударных воздействий, а по животу не менее 1 ударного воздействия, что в целом соответствует объяснениям Носкова о характере примененного им насилия к М. Как на доказательства вины Носкова, суд также обоснованно сослался в приговоре на представленные суду в качестве доказательств: явку с повинной Носкова, протокол проверки показаний на месте, где осужденный давал показания аналогичные указанным выше, протоколы осмотра места происшествия- квартиры, расположенной по адресу: **** где проживает свидетель Д. и изъятия вещественных доказательств-5 фрагментов древесины с пола и подушки с пятнами бурого цвета похожими на кровь, заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на предметах изъятых с места происшествия установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. и другие доказательства приведенные в приговоре суда. Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что показания осужденного Носкова о получении потерпевшим травмы приведшей к смерти при других обстоятельствах, свидетеля Д. в судебном заседании о том, что потерпевший к нему в квартиру пришел уже весь избитый, а также о том, что он видел как при погрузке М. в машину «скорой помощи» он скатился с носилок на землю вниз головой, свидетеля Б. о том, что она видела как в день событий М. пинали двое парней опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой. Суд правильно расценил показания указанных свидетелей как данные с целью облегчить участь подсудимого, с которым они находятся в дружеских и родственных отношениях, и заинтересованы в освобождении последнего от уголовной ответственности. На основании указанных обстоятельств, заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, способе причинения, степени тяжести телесных повреждений имевшихся у потерпевшего, после получения которых потерпевший мог совершать активные действия, в ограниченном и уменьшающемся количестве со временем объеме, а их морфологические свойства, характер и локализация исключают их образования у М. при падении из положения стоя или близкого к таковому, и соударении с тупым твердым предметом или плоскостью, а также на какой-либо имеющийся на полу твердый предмет, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Носкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. и наличия между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего прямой причинно-следственной связи. С учетом изложенного выводы суда о совершении Носковым Г.И. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Тем самым доводы жалобы защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых выводах суда, которые объективно ничем не подтверждены, не основаны на материалах дела. Юридическая квалификация действиям осужденного Носкова Г.И. судом дана верно. Наказание Носкову Г.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного. Вид исправительного учреждения Носкову Г.И. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно. В то же время, при назначении наказания Носкову Г.И. суд учел те обстоятельства, что он совершил преступление направленное против жизни и здоровья, в отношении фактического члена семьи, что противоречит положениям ст. 60 УК РФ, не предусматривающей возможность учета указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, влияющих на наказание. В связи с этим ссылка суда на указанные обстоятельства при решении вопроса о наказании подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное Носкову Г.И. наказание в виде реального лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, отвечает требованиям закона и внесение изменений в приговор и исключение из приговора при назначении наказания вышеуказанных обстоятельств, не может являться основанием для смягчения, назначенного ему справедливого наказания, поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают объема обвинения, признанного доказанным по настоящему делу. Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Карагайского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года в отношении Носкова Г.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при назначении Носкову Г.И. наказания на то, что преступление «направлено против жизни и здоровья, в отношении фактического члена семьи». В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб адвоката Любровской А.В., осужденного Носкова Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Р.М.Карпович Судьи: Т.Г.Иванова А.В.Мелюхин