Судья Плотникова О.А. Дело № 22-6375 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М., судей Мелюхина А.В. и Ивановой Т.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Новопольцева И.А., Четиной И.П., адвокатов Чистоева В.С., Юдина В.Л. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 августа 2011 года, которым Новопольцев И.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 25 мая 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25 мая 2010 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Четина И.П., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая: 26 января 2005 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в силу ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившаяся 17 декабря 2007 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 7 декабря 2007 года на 1 год 2 месяца 20 дней, осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Ракишев А.В., дата рождения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденных Новопольцева И.А., Четиной И.П., адвокатов Харина А.Н. в защиту интересов осужденной Четиной И.П., адвоката Юдина В.Л. в защиту интересов осужденного Новопольцева И.А., адвоката Васькиной Е.А. в защиту интересов осужденного Ракишева А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Новопольцев И.А., Четина И.П. и Ракишев А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 1 апреля 2011 года по 3 апреля 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденная Четина И.П. не согласна с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Просит о снижении назначенного ей наказания. Просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26 УК РФ В кассационной жалобе адвокат Чистоев В.С. в защиту интересов осужденной Четиной И.П., не оспаривая квалификацию содеянного, а также соблюдение порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, считает приговор несправедливым вследствие суровости. Просит учесть мнение потерпевшей К., не желающей наказывать осужденных, снизить срок наказания Четиной И.П., назначит наказание с применением ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Юдин В.Л. в защиту интересов осужденного Новопольцева И.А. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ. По доводам жалобы адвоката, суд не в полной мере учел данные о состоянии здоровья Новопольцева И.А., который является инвалидом по зрению с детства, ему рекомендовано наблюдение офтальмолога 2 раза в год, он не сможет выполнять в связи с заболеванием предложенную ему работу, а также в связи переломом левой берцовой кости в июле 2011 года рекомендовано проведение операции по снятию пластины, что не возможно в условиях исправительной колонии. В кассационной жалобе осужденный Новопольцев И.А., приводя аналогичные доводы, просит о снижении наказания, либо применении ст.73 УК РФ с учетом мнения потерпевшей по мере наказания. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Масютина Е.В. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что осужденные Новопольцев И.А., Ракишев А.В., Четина И.П., полностью признавшие вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказались за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства Новопольцев И.А., Ракишев А.В., Четина И.П. подтвердил и и в судебном заседании. Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Новопольцев И.А., Ракишев А.В., Четина И.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом. Действиям Новопольцева И.А., Ракишева А.В., Четиной И.П. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован и является правильным. Вопреки доводам жалоб осужденного Новопольцева И.А. и адвоката Юдина В.Л., само по себе наличие у Новопольцева И.А. заболевания, «консолидированный перелом большой берцовой кости слева» вследствие которого он нуждается в оперативном лечении, а также наличие инвалидности по зрению, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания служить не может, какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что его состояние здоровья является тяжелым, угрожающим его жизни, о невозможности отбывания им назначенного наказания по состоянию здоровья ввиду нуждаемости в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест лишения свободы невозможно, в материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены. Мнение потерпевшей К. о наказании определяющего значения для решения судом этого вопроса не имеет. При таких обстоятельствах назначенные судом Новопольцеву И.А. и Четиной И.П. наказания судебная коллегия полагает соответствующими требованиям ст. 6,43, 60 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливыми. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено. Оснований для приведения обжалуемого приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26 УК РФ, о чем осужденная Четина И.П. поставила вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку он постановлен 3 августа 2011 года, то есть уже с учетом изменений, внесенных в УК РФ указанным Законом. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 августа 2011 года в отношении Новопольцева И.А. и Истиной И.П. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Новололыдева И.А., Четиной И.П., адвокатов Чистоева В.С., Юдина В.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Р.М.Карпович Судьи: Т.Г.Иванова А.В.Мелюхин