Судья Порошин С.А.
Дело № 22-6623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гудовских А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года, которым
Гудовских А.А., родившийся дата, в ****, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2011 года. Время предварительного содержания под стражей с 29 декабря 2010 года по 16 мая 2011 года зачтено в срок отбывания наказания.
Разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу. Взыскано с Гудовских А.А. в доход федерального бюджета 9264 рубля 51 копейка.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления осуждённого Гудовских А.А. и его защитника И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудовских А.А. признан виновным в умышленном причинении здоровью П. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им 18 ноября 2010 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гудовских А.А. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о его виновности в преступлении, установленном приговором, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания подсудимых С., К. и потерпевшего Б. Данные показания, по его мнению, являются непоследовательными и противоречивыми. При их оценке суд не принял во внимание, что у С. и К. имеются все основания для его оговора. Квалификация его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ является необоснованной. Исследованные в судебном заседании доказательства наличие у него умысла на причинение здоровью потерпевшего П. тяжкого вреда не подтверждают. Суд, признавая его виновным в совершении преступления группой лиц, не разграничил действия его и М. Его доводы о том, что смерть потерпевшего П. наступила в результате только действий М., не проверил. М. не допрошен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Не смотря на это, суд пришел к выводу о совершении ими преступления совместно. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Суд, по его мнению, не учёл в полной мере данные о его личности и такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего П., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он является ветераном боевых действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит и считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Гудовских А.А. выводы суда о его виновности в преступлении, установленном приговором, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Осуждённый Гудовских А.А. на следствии и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Не отрицая факта нахождения 18 ноября 2010 года в квартире В., где потерпевшим Б. и П. были причинены телесные повреждения, указал, что ударов П. не наносил, а только оттолкнул его от входной двери. Всё время конфликта удерживал в прихожей квартиры Б. При этом слышал, что в комнате, где находились С., К1., М. и П. происходила драка. Зайдя в комнату, увидел на диване избитого П., а рядом с ним К1., С. и М.
Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно проверил показания осуждённого Гудовских А.А. о его непричастности к совершению преступления и о его оговоре со стороны С., К1. и Б. и обоснованно отверг их.
При этом суд правильно исходил из того, что данная версия Гудовских А.А. противоречит обстоятельствам, установленным по делу, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями С. и К1., уголовное дело в отношении которых по ч.1 ст.116 УК РФ судом прекращено на основании ч.2 ст.20 УК РФ, показаниями потерпевшего Б., а также другими материалами дела.
Так, С. и К1.в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими на следствии, указали на причастность Гудовских А.А. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, к причинению телесных повреждений П.
Из показаний С. следует, что после того, как Б. и П. вошли в квартиру В., где он находился вместе с К1., Гудовских А.А. и М., Гудовских А.А. нанес П. удар кулаком в голову. После чего он и К1. стали наносить удары Б. и затаскивать его из прихожей квартиры в комнату, где находился П. Гудовских А.А. также сначала нанес удары Б., а затем зашел в комнату, где находились П. и М. Он слышал крики и звуки ударов, доносившиеся из комнаты. Затолкав вместе с К1. Б. в комнату, увидел как Гудовских А.А. и М. стащили за ноги с дивана на пол избитого П.
К1. дал показания аналогичные показаниям С., указал, что во время борьбы с Б. в прихожей квартиры видел, как в комнате Гудовских А.А. и М. избивали П. При этом Гудовских А.А. наносил П. удары ногами по голове и телу.
Потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил показания К1. и С. в полном объеме, в том числе, и в части касающейся последовательности действий Гудовских А.А.
Свидетель Б1. в судебном заседании дала показания о том, что 19 ноября 2010 года заметила на лице Б., который приходится ей братом, телесные повреждения. Брат сообщил ей о том, что был избит в какой-то квартире, откуда сбежал, выпрыгнув с четвертого этажа.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей носа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа и слева, под мягкую мозговую оболочку затылочных долей, кровоизлияния в вещество головного мозга лобных долей, ушиба головного мозга тяжёлой степени, кровоподтеков, ссадин на лице, осложнившейся развитием гнойного менингита и двусторонней пневмонии. Установленные у П. телесные повреждения возникли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Сопоставив показания С., К1., Б. друг с другом и оценив их в совокупности с перечисленными доказательствами, а также с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд обосновано признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Гудовских А.А. в умышленном причинении здоровью П. тяжкого вреда, опасного для жизни, совершённом совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть группой лиц и повлекшего по неосторожности наступление смерти потерпевшего.
Выводы суда об отсутствии каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Гудовских А.А. со стороны С., К1. и потерпевшего Б. также являются правильными. Данные выводы, как следует из приговора, основаны на подробном анализе собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах осуждение Гудовских А.А. за преступление, установленное приговором, является законным и обоснованным.
Юридическая квалификация действий Гудовских А.А. судом дана верно.
Необоснованны и доводы жалобы осуждённого Гудовских А.А. о несправедливости назначенного ему наказания.
Как следует из материалов дела, наказание Гудовских А.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им деяния, данные о его личности, его положительные характеристики и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе. Отсутствие оснований для применения в отношении осуждённого условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ судом приговоре мотивировано надлежащим образом. Вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Гудовских А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года в отношении Гудовских А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи