Судья Черезов А.А.
Дело №22-7016.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Ошеева О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Галимова В.Р. и Королева СП. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 8 августа 2011 года, которым
Галимов В.Ф., дата рождения, уроженец ****, судимый
18.11.2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15.09.2010 года по отбытию наказания,
осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Королев С.П., дата рождения, уроженец ****, судимый
30.11.2007 года Пермским районным судом Пермского края по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.З УК, РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.09.2010 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2010 года,
осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденных Галимова В.Р., Королева СП. и адвоката Цыбиной О.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Галимов В.Р. и Королев СП. осуждены за открытое хищение имущества Ю. на общую сумму 4580 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 25 апреля 2011 года в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Галимов В.Р. указывает, что потерпевший оговорил его на предварительном следствии и это обстоятельство подтвердил в судебном заседании, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что телефон был не похищен, а утерян им в ходе ссоры. Вред здоровью потерпевшего не причинен, имущество ему возвращено. Отмечает, что он имеет заболевания, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, родители являются пенсионерами и нуждаются в его уходе, в связи с чем просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе Королев СП. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Отмечает, что квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и применения насилия не опасного для жизни и здоровья не нашли своего подтверждения, его действия должны быть квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ. Потерпевший на предварительном следствии оговорил его в хищении телефона. Показания потерпевшего в суде о том, что сотовый телефон у него не был похищен, подтверждается его показаниями, а также показаниями Галимова В.Р. Сотовый телефон не признавался вещественным доказательством и не осматривался. Показания свидетелей Х., Ю1., У. являются косвенными доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель -помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Мальцев А.В. считая приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит, оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденных в содеянном ими, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, этим доказательствам дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего Ю. данных на предварительном следствии следует, что Галимов В.Р. и Королев СП. нанеся ему удары кулаками по голове, а Галимов В.Р. кроме того выворачивая безымянный палец на левой руке в которой находился сотовый телефон, открыто похитили этот телефон и бейсболку.
Эти показания были подтверждены потерпевшим на очных ставках с Галимовым В.Р. и Королевым СП.
Показания Ю. подтверждаются показаниями свидетелей Х., Ю1., У. которым об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов потерпевшего непосредственно после его совершения.
Изложенные доказательства подтверждаются и заключением эксперта, из которого следует, что у Ю. имелись кровоподтеки на верхних конечностях, которые как вред здоровью не квалифицируются, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем, суд правильно отверг показания потерпевшего Ю. данные в судебном заседании о том, что подсудимые не похищали у него сотовый телефон, как противоречивые, опровергающиеся его первоначальными последовательными показаниями, данными на предварительном следствии и полностью согласующиеся с вышеизложенными доказательствами стороны обвинения.
Достоверность сведений, изложенных потерпевшим на предварительном следствии, а также свидетелями, чьи показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, проверена в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре.
Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, перечисленные доказательства не содержат. Показания указанных лиц взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются и другими доказательствами, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами осужденных не имеется.
Свидетели Х., Ю1., У. указали об источнике своей осведомленности, пояснив, что об обстоятельствах преступления им известно со слов потерпевшего, непосредственно после его совершения, в связи с чем, их показания обоснованно учтены судом при постановлении обвинительного приговора.
О том, что между осужденными заранее состоялась договоренность на совершение грабежа с применением насилия, свидетельствует характер их действий, согласованное и совместное участие в совершении преступления. Выворачивание пальцев, нанесение Галимовым В.Р. и Королевым СП. ударов потерпевшему, в целях завладения его имуществом и последующего его удержания обоснованно расценено судом как применение насилия не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам кассационной жалобы Королева СП. похищенный у потерпевшего сотовый телефон был изъят в ходе предварительного следствия, признан вещественным доказательством, осмотрен и возвращен потерпевшему, документы об этом судом исследовались.
Эти доказательства, объективно свидетельствуют о том, что Галимов В.Р. и Королев СП. вступив в предварительный сговор, применяя насилия не опасное для жизни и здоровья открыто похитили имущество потерпевшего, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, а показания подсудимых в части непризнания вины отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.
При таких данных доводы кассационной жалобы Галимова В.Р. о непричастности к хищению имущества потерпевшего, а также доводы Королева СП. о том, что хищения сотового телефона потерпевшего не совершал, насилия не применял, в сговор с Галимовым В.Р. не вступал, а также об их оговоре потерпевшим, не нашли своего подтверждения.
Юридическую квалификацию судом действий Галимова В.Р. и Королева СП. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ следует признать правильной.
Доводы кассационной жалобы осужденного Галимова В.Р. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, влияния назначенного наказания на их исправление, тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе Королева СП. - признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, воспитание и содержание ребенка сожительницы, положительную характеристику по месту жительства, всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных.
Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства были проанализированы и учтены судом в полной мере при назначении им наказания.
Доводы жалобы Галимова В.Р. о наличии родителей пенсионеров, нуждающихся в его уходе, не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного ему наказания. Также как и его доводы о возвращении имущества потерпевшему, поскольку изложенное стало возможным в результате активных действий сотрудников милиции.
Суд обоснованно не усмотрел и оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения им наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 8 августа 2011 года в отношении Галимова В.Ф. и Королева С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: