Судья Морозова В.А. Дело № 22-7138-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела г.Соликамска Чушникова А.В. № 13-05-05-11 от 5 июля 2011 года
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения Н. об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела г.Соликамска Чушникова А.В. № 13-05-05-11 от 5 июля 2011 года.
Судья в принятии к рассмотрению жалобы Н. отказала в связи с тем, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что решение принятое судьей противоречит требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ. В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он указывал, почему считает ответ незаконным и необоснованным. Ходатайствовал об участии в рассмотрении жалобы а также об ознакомлении его с производством доследственной проверки № 13-05-05-11. Считает, что в силу ч.1 ст.125 УПК РФ, он как участник доследственного производства имеет право обжаловать действия(бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г.Соликамску Чушникова А.В, который ограничивает его права и затрудняет доступ к правосудию. Ему не понятен сам ответ Чушникова А.В., по этим основаниям он и обратился в суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
По смыслу ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов следует, что жалоба, поданная Н. в суд в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям к ней предъявляемым. Так, жалоба Н. не содержит необходимых сведений о том в связи с чем ему был дан ответ заместителем руководителя следственного отдела г.Соликамска Чушниковым А.В., почему этот ответ способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы Н. судом. Поэтому судьей обоснованно отказано в принятии жалобы Н. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. При этом Н. не лишен права после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие), решение должностного лица по тому же факту.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судьей не допущено. Решение о возвращении жалобы принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, по существу жалоба не рассматривалась. Участие при этом заявителя законом не предусмотрено. Решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, допущенных при ее об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, не противоречит положениям ст.125 УПК РФ. Нарушений прав заявителя Н. судьей не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы Н. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела г.Соликамска Чушникова А.В. № 13-05-05-11 от 5 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: