Судья Бородачев Н.И.
Дело № 22-6057.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Кулькова А.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Грязена А.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 июня 2011 года, которым
Грязен А.Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Грязена А.Г. и адвоката Оносова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шумилова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Грязен А.Г. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (три преступления) в отношении ОАО "организация 1" на общую сумму 2 352 362 рублей, ООО ТК "организация 2" на сумму 1 015 036 рублей, ООО "организация 1" на сумму 2 000 000 рублей.
Кроме того, Грязен А.Г. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Преступления совершены им в период с 20 сентября 2006 года по декабрь 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грязен А.Г. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что умысла на хищение по всем трем эпизодам у него не было, у него имелась реальная возможность исполнить сделки. ООО "организация 4" и ООО "организация 5" являясь посредниками, реально занимались торгово-закупочной деятельностью, временно заимствуя денежные средства, перечисленные одними контрагентами на другие более срочные договоры. При этом по эпизоду в отношении ОАО "организация 1" трансформаторы были заказаны на Свердловском трансформаторном заводе, оплачены на сумму 131 816, 80 рублей и поставлены в период с 31.01. по 27.06.2008 года. Оставшиеся два трансформатора в оптимальный срок поставить не удалось, вследствие чего было получено письмо о расторжении договора, остаток долга возвратить не удалось из-за кризиса 2009 года. Отношения с ООО ТК "организация 2" происходили в этот же период, срыв подписания договоров с этой организацией произошел из-за действий ее руководства, разместившего
компромат в интернете на их ООО. Сумма - 1 015 036 рублей составляющая остаток долга перед этой организацией фактически была им заимствована для оплаты по другим договорам. 11.08.2008 года ООО ТК "организация 2" в лице директора О. отказалось от исполнения договора, возвратить деньги у его организации не было возможности, он оттягивал время с объяснениями выполнения заказа, вернул в общей сложности 200000 рублей, что не учтено в приговоре. По эпизоду с ООО "организация 3" на сумму 2 000 000 рублей руководство этой организации также не захотело ждать пока они найдут более дешевую продукцию, чтобы получить прибыль и отказалось от исполнения договора. На момент поступления денежных средств от этой организации на счете других денежных средств не было, поэтому они их потратили на оплату по другим сделкам, а также на приобретение векселей. В период с февраля по март 2010 года этой организации возвращено 400000 рублей, что также не учтено судом. Полагает, что его действия могли быть квалифицированы как растрата, либо причинение ущерба без цели хищения. Считает излишней квалификацию его действий по ч.1 ст.201 УПК РФ. Кроме того отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Он частично возместил ущерб потерпевшим, имеет заболевания в связи с которыми ему необходимо проходить лечение, а также больную мать, просит назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд необоснованно указал при назначении наказания на значимость преступления и их направленность.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сухарева Л.А. и представитель ОАО "***" С. считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о совершении Грязеном А.Г. мошенничества в отношении ОАО "организация 1", ООО ТК "организация 2" и ООО "организация 3", с использованием им своего служебного положения как руководителя ООО, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана правильная оценка.
При этом факты распоряжения Грязеным А.Г. денежными средствами, полученными от ОАО «организация 1» на общую сумму 2 352 362 рублей, ООО ТК "организация 2" на сумму 1 015 036 рублей, ООО "организация 3" на сумму 2 000 000 рублей, в счет предварительной оплаты продукции и неисполнения обязательств перед этими юридическими лицами по ее поставкам согласно заключенных договоров со стороны ООО «организация 4» в лице директора Грязена А.Г., а в дальнейшем со стороны ООО «организация 5» в лице Грязена А.Г. в отношении ООО «организация 3», подтверждаются показаниями представителей потерпевших, а также показаниями свидетелей, документами, подтверждающими заключение договоров поставок между указанными юридическими лицами с приложениями, бухгалтерскими документами о перечислении денежных средств потерпевшими и стороной защиты по существу не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы Грязена А.Г. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, наличии намерений исполнить свои обязательства по договорам перед потерпевшими и о наличии лишь гражданско-правовых отношений с ними, судебная коллегия считает необоснованными.
Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.
Из показаний представителей потерпевших ООО «организация 2» - О., ОАО «организация 1» - С., ООО «организация 3» А., а также показаний свидетелей Ч., Д., Л. усматривается, что после перечисления денежных средств юридическим лицам, которыми руководил
Грязен А.Г., последний никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств не предпринимал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Напротив вводя представителей потерпевших в заблуждение Грязен А.Г. направлял: в адрес ООО «организация 2» письма от ООО «организация 6», в которых содержалась несоответствующая действительности информация об открытии заказа на производство кабеля у его непосредственного производителя, в то время как с ООО «организация 6» у ООО «организация 4» никаких договоренностей по изготовлению и поставке кабеля не было, а также поддельное платежное поручение о якобы имевшем место перечислении денежных средств от ООО «организация 4» ООО «организация 6» за продукцию для ООО «организация 2»; уведомления ОАО «организация 1» после перечисления последним ООО «организация 4» первоначального платежа в сумме 1 241 848 рублей о готовности продукции (трансформаторов) и необходимости перечисления всей сумы по договору, в том время как продукция Грязеным А.Г. в этот период не заказывалась и по его поручению не изготавливалась для ОАО «организация 1», вследствие чего ОАО «организация 1» перечислило ООО «организация 4» оставшуюся сумму согласно договора; сообщения представителю ООО «организация 3» о готовности поставляемого кабеля, с определением даты его поставки, конкретных транспортных средств на которых будет осуществлена доставка продукции, при отсутствии такого.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении Грязеным А.Г. трех уголовно-наказуемых преступлений - мошенничеств, с использованием им своего служебного положения как руководителя ООО, в особо крупном размере, поскольку виновный еще в момент заключения договоров имел цель присвоения перечисленных денежных средств и не намеревался выполнить принятые обязательства по поставке продукции потерпевшим, несмотря на наличие такой возможности.
Доводы Грязена А.Г., о том, что деньги, полученные от потерпевших, пошли на оплату по иным обязательствам возглавляемых им юридических лиц, при отсутствии умысла на исполнение обязательств с его стороны, как раз и свидетельствует о распоряжении осужденным, не принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, т.е., как своим собственным.
Судом исследовались документы о возврате Грязеным А.Г. части денежных средств потерпевшим: ООО ТК «организация 2» 24.09. и 06.11.2008 года денежных средств в сумме 200000 рублей, ОАО «организация 1» 02.07.2008 года денежных средств в сумме 300000 рублей, 000 «организация 3» в марте 2010 года в общей сложности 400000 рублей. Указанные действие обоснованно расценены судом как частичное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку состоялись после того как преступные действия Грязена А.Г. по каждому из эпизодов были окончены и были обусловлены активными действиями потерпевших направленными на возмещение вреда.
При этом, поставка 10.07.2008 года ООО «организация 4» ОАО «организация 1» шести трансформаторов на сумму 128 077 рублей не свидетельствует об отсутствии у Грязена А.Г. умысла на мошенничество, поскольку осуществлена после завладения осужденным основной суммой определенной договором (2 325 362 рублей) спустя более чем шесть месяцев после заключения договора, а стоимость поставленной продукции является несоизмеримо меньшей, суммы которой Грязен А.Г. завладел в результате преступных действий. Непосредственно после подписания договора с ОАО «организация 1» и получения от этой организации предварительной оплаты Грязен А.Г. никаких действий по исполнению договора не предпринимал, намерений исполнять обязательства не имел, о чем свидетельствуют как показания свидетеля Л. инженера отдела маркетинга ООО «организация 7», так и информация, содержащаяся в справке ОАО «организация 8» из которой следует, что в договорных отношениях с ООО «организация 4» вышеуказанная организация не состояла,
заявки на приобретение трансформаторов от ООО «организация 4» от нее не поступало, а по показаниям Грязена А.Г. именно с этими организациями он имел договоренности о поставке продукции ОАО «организация 1».
Из материалов уголовного дела следует, что со стороны представителей потерпевших отсутствовали какие-либо действия направленные на неисполнения обязательств, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что неисполнение обязательств с его стороны обусловлено их отказами от исполнения обязательств, расторжением договоров, судебная коллегия считает необоснованными.
Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Грязена А.Г. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава преступлений.
Выводы суда о виновности Грязена А.Г. в совершении трех мошенничеств полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу; оснований для его оговора у них не имелось.
Правовая оценка действиям осужденного Грязена А.Г. по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного ст.ст.160, 165 УК РФ, о чем также содержится просьба в жалобе не имеется.
Мотивируя наличие в действиях Грязена А.Г. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, суд указал, что в результате произведенных Грязеном А.Г. сделок, который использовал свои управленческие функции, ООО ТК «организация 2» и ООО «организация 1» был причинен существенный вред, выразившийся в причинении прямого материального ущерба на суммы соответственно - 1 015 036 рублей и 2 000 000 рублей, ущерба деловой репутации, неисполнении условий договора.
Вместе с тем, осуждение Грязена А.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ является излишним, поскольку по смыслу закона, в том случае если злоупотребление полномочиями выразилось в незаконном безвозмездном обращении имущества в пользу виновного, то есть явилось способом хищения, то содеянное подлежит квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества.
Судом бесспорно установлено, что злоупотребление Грязеном А.Г. своими полномочиями выразилось в незаконном безвозмездном обращении денежных средств потерпевших в его пользу, то есть явилось способом хищения. Кроме того, в приговоре суда не указано - в чем заключается существенный вред в виде причинения ущерба деловой репутации юридических лиц, неисполнения условий договора. При таких данных осуждение Грязена А.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
При назначении наказания Грязену А.Г. за совершение трех преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Грязену А.Г. обстоятельств полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание Грязену А.Г. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необходимости назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд-обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд обоснованно не усмотрел и оснований для назначения Грязену А.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были проанализированы и учтены судом в полной мере при назначении наказания осужденному.
Доводы жалобы осужденного о наличии больной матери, не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного ему наказания. Обстоятельства, которые не могли быть приняты во внимание при назначении наказания судом не учитывались. Указывая о значимости преступления и его направленности, суд таким образом раскрыл общественную опасность совершенных преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Грязену А.Г. наказания в виде лишения свободы мотивированы и соответствуют требованиям ст.43 ч.2 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
В то же время с учетом внесенных в приговор суда изменений наказание, назначенное Грязену А.Г. по правилам ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, подлежит соразмерному смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Грязена А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 июня 2011 года в отношении Грязена А.Г. изменить:
исключить осуждение его по ч.1 ст.201 УК РФ и считать Грязена А.Г. осужденным за три преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Грязену А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Грязена А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: