Судья Мень О.А.
Дело № 22-6164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н.,
с участием прокурора Кочешевой С.Н.,
осужденных Азановой Н.А., Харисанова А.М.,
адвокатов Соларевой М.Н., Якубова А.Х., Кузнецовой Л.В., Багияна Ю.В.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Соларевой М.Н. и Рыпалева Д.А. в защиту Плохотниченко А.Н., адвоката Глумовой И.В. в защиту Харисанова А.М., адвоката Глухова В.А. в защиту Пастухова А.А., адвоката Хариной Л.А. в защиту Азановой Н.А., осужденной Азановой Н.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года, которым
Плохотниченко А.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Пастухов А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
20 октября 2004 года Чернушинским районным судом Пермской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Азанова Н.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 1УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Харисанов А.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
06 ноября 2001 года Чернушинским районным судом Пермской области по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 213 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
15 ноября 2002 года этим же судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 августа 2010 по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденных Азановой Н.А., Харисанова А.М., выступление адвокатов Соларевой М.Н., Якубова А.Х., Кузнецовой Л.В., Багияна Ю.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Кочешевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Харисанов А.М., Азанова Н.А., Пастухов А.А. признаны виновными в покушениях на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, совершенных в период с 27 февраля 2011 года по 02 апреля 2011 года, а Плохотниченко А.Н. в покушении на сбыт наркотического средства по предварительному сговору с указанными лицами 27 февраля 2011 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Азанова Н.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, поскольку она беременна, характеризуется положительно, имеет место работы и смягчающее обстоятельство – явку с повинной.
В кассационной жалобе в защиту Азановой Н.А. адвокат Харина Л.А. ставит вопрос об измени приговора. Указывает, что у Азановой Н.А. отсутствовал умысел на сбыт совместно с Харисановым А.М. наркотического средства в особо крупном размере. Её действия подлежат переквалификации на менее тяжкий закон со снижением наказания и применением ст. 64 УК РФ.
Адвокат Соларева М.Н. в кассационной жалобе в защиту Плохотниченко А.Н. указывает на необходимость изменения приговора. По её мнению суд неправильно применил уголовный закон, так как из материалов дела следует, что Плохотниченко А.Н. взял у Азановой Н.А. в долг героин для личного употребления. Этот героин он поделил: часть оставил себе, а часть продал Х. по его просьбе. При этом он действовал в интересах Х. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых Азановой Н.А., Харисанова A.M., Пастухова А.А.. То, что Плохотниченко А.Н. встречался со всеми подсудимыми на квартире у Азановой Н.А. и знал о поставках наркотического средства, не свидетельствуют о наличии у него с остальными единого умысла на совершение преступления. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 1 УК РФ. Помимо этого судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которая не была учтена судом, что повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания.
В кассационной жалобе в защиту Плохотниченко А.Н. адвокат Рыпалев Д.А. так же указывает на отсутствие предварительного сговора между Плохотниченко А.Н. и другими осужденными на сбыт наркотического средства. Кроме этого, по его мнению, Плохотниченко А.Н. действовал не в интересах Азановой Н.А. как сбытчика, а выступал в роли посредника в интересах приобретателя наркотического средства Х..
В кассационной жалобе в защиту Харисанова А.М. адвокат Глумова И.В. просит изменить приговор в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предварительный сговор на сбыт наркотического средства не нашел своего подтверждения. Из текста обвинения следует, что сбыт героина осуществлял непосредственно Харисанов A.M.. При этом, в чем заключалась объективная сторона преступления, выполненная им, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указано. Суд ограничился формулировкой, что Харисанов A.M. действовал по предварительной договоренности с Азановой Н.А., Пастуховым А.А.. Вместе с тем для наличия состава преступления совершенного в группе лиц необходимо, чтобы каждый из соисполнителей выполнил какую либо объективную сторону преступления. Указания на то, что сбыт наркотического вещества Харисановым А.М. производился в рамках «проверочной закупки» явно недостаточно, так как данные действия состава преступления не образуют. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства с исключением указания на крупный и особо крупный размер.
Наряду с эти в жалобе ставиться вопрос о смягчении наказания, поскольку суд не учел, что Харисанов А.М. активно способствовал раскрытию преступления, указал на поставщика наркотического средства, давал правдивые показания. Суд в полной мере эти обстоятельства не учел и назначил суровое наказание.
Из кассационной жалобы адвоката Глухова В.А. в защиту Пастухова А.А. так же следует, что им ставится вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывается, что суд неправильно квалифицировал форму участия Пастухова А.А. в преступлениях как соисполнительство, поскольку его действия заключались только в расфасовке героина и должны квалифицироваться как пособничество.
Умысел Пастухова А.А. на сбыт 42,267 грамма героина, изъятых при обыске 02 апреля 2011 года в квартире Харисанова А.М., не установлен, и его соучастие в сбыте данного объема наркотического средства следует исключить со снижением наказания.
Кроме того, в отношении Пастухова А.А. должны быть применены положения ст. 64 УК РФ так как его роль в преступлении незначительная, отсутствует корыстный мотив, имеется ряд смягчающих обстоятельств - двое малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
В возражении государственный обвинитель Орлова Е.А. просит жалобы Азановой Н.А., адвокатов Соларевой М.Н. и Рыпалева Д.А. в защиту Плохотниченко А.Н., адвоката Глумовой И.В. в защиту Харисанова А.М., адвоката Глухова В.А. в защиту Пастухова А.А., адвоката Хариной Л.А. в защиту Азановой Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности признательными показаниями самих осужденных и допрошенных по делу свидетелей, а так же другими доказательствами.
Об умысле Пастухова А.А., Азановой Н.А., Харисанова А.М. на сбыт наркотических средств, в том числе в особо крупном размере и наличии между ними предварительного сговора указывают объективно установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности встреча всех осужденных на квартире Азановой Н.А. в декабре 2010 года и предварительная договоренность о возможности поставки из г. Перми наркотического вещества Харисановым А.М., которое нужно будет расфасовывать и реализовывать. Факт встречи и состоявшийся разговор о деталях преступления подтвердили осужденные Азанова Н.А. и Плохотниченко А.Н., кроме этого эти обстоятельства подтверждаются показаниями Пастухова А.А. и Харисанова A.M. оглашенными в судебном заседании. Аналогичные данные содержатся в показаниях оперуполномоченного УФСКН Ш., допрошенного в качестве свидетеля и сопровождавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных.
Обстоятельства закупки наркотического средства в первой декаде февраля 2011 года и доставка наркотического средства в г. Чернушка осужденным Харисановым A.M., фасовка наркотического средства Пастуховым А.А., Азановой Н.А., Харисановым A.M., передача для реализации части наркотического средства Харисановым A.M. Пастухову А.А. и Азановой Н.А. подтверждается показаниями Харисанова А.М. и Пастухова А.А., оглашенными в судебном заседании, явкой с повинной Пастухова А.А. (том 1 л.д. 96), показаниями Азановой Н.А..
Обстоятельства закупки наркотического средства в третьей декаде февраля 2011 года и марте 2011 года, доставка наркотического средства в г. Чернушка осужденным Харисановым A.M., фасовка наркотического средства Пастуховым А.А., Харисановым A.M., передача для сбыта части наркотического средства в феврале - апреле 2011 года Харисановым A.M. Пастухову А.А. и Азановой Н.А. подтверждается показаниями осужденных Харисанова A.M. и Пастухова А.А., оглашенными в судебном заседании, явкой с повинной Пастухова А.А. (том 1 л.д. 96), показаниями осужденной Азановой Н.А., показаниями свидетеля Ч..
Обстоятельства сбыта 27 февраля 2011 года наркотического средства Азановой Н.А. Плохотниченко А.Н., для продажи И., подтверждаются показаниями подсудимых Плохотниченко А.Н. и Азановой Н.А. данных в ходе судебного заседания, документами по проверочной закупке (том 1 л.д. 4-19), показаниями свидетелей Ш., Т., Б., и показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании.
Факт сбыта 28 феврале 2011 года наркотического средства ПастуховымА.А. И. установлен судом показаниями осужденного Пастухова А.А. оглашенными в судебном заседании, явкой с повинной Пастухова А.А. (том 1 л.д. 96), документами по проверочной закупке (том 1 л.д. 4-19), показаниями свидетеля Ш., и показаниями свидетелей И., Я., оглашенными в судебном заседании.
Обстоятельства сбыта 05 марта 2011 года Азановой Н.А. наркотического средства П. подтверждаются показаниями осужденной Азановой Н.А., документами по проверочной закупке (том 1 л.д. 133-157) показаниями свидетеля Ш., и показаниями свидетелей П., С., В., оглашенными в судебном заседании.
Факт сбыта Азановой Н.А. 01 апреля 2011 года наркотического средства К1. установлен показаниями осужденной Азановой Н.А., показаниями свидетелей Ш., Л., Б1. и показаниями свидетелей К1., Х1., оглашенными в судебном заседании.
Обстоятельсва сбыта 02 апреля 2011 года Харисановым A.M. наркотического средства Азановой Н.А. - показаниями Харисанова A.M., оглашенными в судебном заседании, показаниями осужденной Азановой Н.А., документами по проверочной закупке (том 2 л.д. 5-32), показаниями свидетелей Ш., ., и показаниями свидетелей К., Г., оглашенными в судебном заседании.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что Пастухов А.А., Азанова Н.А., Харисанов А.М в рамках предварительного сговора выполняли свои роли по незаконному сбыту наркотических средств. В том числе умыслом осужденных охватывался их сбыт в особо крупном размере. В связи с чем доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденных на менее тяжкий закон а действий Пастухова А.А. как пособничество в совершении преступлений являются несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката Рыпалева Д.А. о том, что 27 февраля 2011 года при продаже героина Иванову П.С. Плохотниченко А.Н. действовал в интересах приобретателя, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, Плохотниченко А.Н., как в судебном заседании так и на предварительном следствии указывал, что на неоднократные просьбы Иванова П.С, по телефону, о продаже ему наркотика он отвечал отказом. После разговора с Азановой Н.А. он узнал, что ей необходимо продать наркотик, чтобы передать деньги Харисанову A.M. на такси для поездки в г. Пермь. Он уговорил Азанову Н.А. дать ему наркотик для продажи Х., пообещав, принести деньги вечером. Азанова Н.А. передала ему героин. Плохотниченко А.Н. позвонил И. и предложил приобрести у него наркотик. Продажа наркотика зафиксирована в рамках контрольной закупки произведенной в тот же день и подтверждается показаниями Б., И., Ш., Т. Денежные средства от продажи наркотика Плохотничекно А.Н. передал Азановой Н.А., а она в свою очередь - Харисанову A.M. Эти обстоятельства подтвердила Азанова Н.А..
Таким образом, судом достоверно установлено, что по существу Плохотниченко А.Н. принял непосредственное участие в дальнейшем распространении наркотического средства, приобретенного им у третьего лица.
Исходя из этого вывод суда о том, что он должна нести ответственность за незаконный сбыт наркотического средства является правильным.
Вместе с тем доводы жалобы адвоката Соларевой М.Н. заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что Плохотниченко А.Н. действительно встречался со всеми подсудимыми на квартире у Азановой Н.А. и был осведомлен о предстоящих поставках наркотического средства Харисановым А.М.. Однако, как следует из пояснений всех осужденных он не воспринял предложение о сбыте героина и в дальнейшем никакого непосредственного участия в совместных действиях направленных на совершение данного преступления Харисановым А.М., Азановой Н.А. и Пастуховым А.А. не принимал. Как то установлено судом 27 февраля 2011 года он взял у Азановой Н.А. под реализацию героин как для дальнейшего его сбыта, так и для личного употребления. Героин был им поделен на две части, одна из которых была реализована им И. за 1000 рублей, в последствии переданную им Азановой Н.А.. Вторую часть наркотического средства он употребил. Указанные действия Плохотниченко А.Н. не свидетельствуют о наличии у него с остальными осужденными единого умысла на совершение преступления, а указывают на то, что он действовал как в собственных интересах, так и в интересах Азановой Н.А.. Таким образом, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 1 УК РФ со снижением наказания.
В остальной части фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно и правильно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
При назначении наказания осужденным в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. При этом приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобах.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденных и позволяющих смягчить в отношении них наказание, не установлено.
Исходя из целей исправления и перевоспитания Пастухова А.А., Азановой Н.А., Харисанова А.М., Плохотниченко А.Н., предупреждения возможности совершения новых преступлений, а так же учитывая повышенную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст.ст. 73 и 82 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное по приговору Пастухову А.А., Азановой Н.А., Харисанову А.М. наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Виды исправительных учреждений определены правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года в отношении Плохотниченко А.Н. изменить:
исключить квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ по которой снизить наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Рыпалева Д.А. в защиту Плохотниченко А.Н., адвоката Глумовой И.В. в защиту Харисанова А.М., адвоката Глухова В.А. в защиту Пастухова А.А., адвоката Хариной Л.А. в защиту Азановой Н.А., осужденной Азановой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи