Судья Литвинов Я.В.. Дело № 22-7047-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011г. кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011г., которым Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2011г.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Соколовой Е.Л. об отмене постановления по доводам жалобы обвиняемого Б., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
5 июля 2011г. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения денежных средств принадлежащих ИП Д. В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
6 июля 2011г. в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011г., на основании ст. 255 УПК РФ, обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2011г.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. считает, что судом при принятии решения не учтены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. До заключения под стражу он работал, имел постоянное место жительства. С обвинением согласен полностью, готов возместить причиненным потерпевшим ущерб, от следствия скрываться не намерен. Так же указывает на то, что он болен туберкулезом (распад обоих легких), а так же ***. Полагает, что суд указанные обстоятельства не учел и необоснованно продлил ему срок содержания под стражей. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решая вопрос о продлении Б. срока содержания под стражей, суд мотивировал принятое решение и обоснованно, исходя из исследованных материалов, данных о личности обвиняемого, мотивов по которым ему была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, характера и объема предъявленного обвинения, сделал вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную другую не связанную с изоляцией от общества и продлил срок содержания под стражей. Б. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неотбытого наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься
преступной деятельностью. Основания, по которым в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.
Признание вины и другие обстоятельства, о которых указывает в жалобе обвиняемый, не является основанием к отмене постановления суда, данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, при продлении срока содержания под стражей, судом учтены и требования ст. 97, 99 УПК РФ, а потому доводы обвиняемого о нарушении требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления по доводам жалобы обвиняемого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011г. в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: