Судья Зуева Г.Г.
Мировой судья Кузнецов С.А.
Дело № 22-6974
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Евстюниной Н.В.,
с участием прокурора Епишина В.В.,
адвоката Щербиной Е.Н.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 23 мая 2011 года в отношении
Хазова В.Н., дата рождения, уроженца ****, судимого:
20 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Щербиной Е.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи Хазов В.Н. признан виновным в истязании в период с февраля по 26 марта 2011 года на почве личных неприязненных отношений своей жены – Х., а так же в угрозах убийством в её адрес, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этих угроз.
В апелляционной жалобе Хазов В.Н. просил об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, отрицая при этом нанесение потерпевшей побоев 13 марта 2011 года и угрозу убийством в её адрес.
Рассмотрев жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный вновь ставит вопрос об изменении приговора. Обосновывая свои доводы, он, помимо обстоятельств смягчающих наказание, которые по его мнению суду следовало учесть, выражает несогласие с осуждением его за нанесение Х. побоев 13 марта 2011 года и угрозу убийством в её адрес. Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы настаивал на участии потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только в том случае, когда они не оспариваются сторонами. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела постановление суда апелляционной инстанции постановлено без соблюдения данных требований закона.
Оспаривая приговор мирового судьи, осужденный в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически выражал свое несогласие с показаниями потерпевшей Х., которые были положены в основу обвинительного приговора, а в последствии и в решение суда апелляционной инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции показания потерпевшей Х. исследованы путем оглашения, и непосредственно она допрошена не была.
Таким образом, установив, что Хазов В.Н. оспаривает показания потерпевшей, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться оглашением её показаний, несмотря на согласие сторон об этом, а был обязан непосредственно исследовать их путем допроса Х. в судебном заседании.
Данное обстоятельство следует расценить как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям, иные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года в отношении Хазова В.Н. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи