Судья Мокрушин А.И.
Дело № 22-6942
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Кулькова А.А.,
с участием прокурора Кочешевой С.Н.,
адвоката Бочкарева А.Л.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фатхинурова Р.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года, которым
Фатхинуров Р.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
15 февраля 2001 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
03 мая 2001 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;
10 апреля 2008 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
02 июня 2008 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2011 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Бочкарева А.Л., мнение прокурора Кочешевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Фатхинуров Р.А. признан виновным в покушение на кражу имущества У., Г., Р. с незаконными проникновениями в их жилища, в краже имущества Л., в краже имущества П., с незаконными проникновениями в её жилище, в грабеже имущества Ж. и М.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Перми в период с 08 апреля по 25 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Фатхинуров Р.А. ставит вопрос о смягчении назначенного ему него наказания, указывая, что оно является чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Копылов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фатхинурова Р.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевших и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.
Суд убедился, что предъявленное Фатхинурову Р.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а так же исходя из целей исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание не установлено.
Утверждения Фатхинурова Р.А. о частичном погашении им материального ущерба несостоятельны, поскольку золотая цепочка, похищенная им у М. была обнаружена и изъята сотрудниками милиции в ломбарде, а его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений уже были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с этим доводы осужденного о наличии оснований для смягчения наказания являются несостоятельными и оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года в отношении Фатхинурова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи