Судья Шагалов М.Ф. дело № 22-7371-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 сентября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В. судей: Хайровой Р.М., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года в отношении Сарварова Р.Р., родившегося дата, в ****, судимого: 28 марта 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 17 июля 2008 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 14 дней, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 июня 2011 года, которым установлено время для ознакомления осужденного Сарварова Р.Р. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года, которым прекращено ознакомление осужденного Сарварова Р.Р. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Каткова А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора и постановлений суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сарваров Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 21 марта 2011 года в городе Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями закона, а так же его невиновностью. Обращает внимание, что сразу после произнесения им последнего слова был вывезен в следственный изолятор города Кизела, а на оглашении приговора он не был доставлен. Отмечает, что в ходе предварительного расследования им было написано чистосердечное признание, которое не было приобщено к материалам уголовного дела. Не согласен с квалификацией действий, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел. Его действия были ответной реакцией на неправомерные, по его мнению, действия потерпевшей. Ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета мнения потерпевшей, которая его простила. Кроме того, ограничение его по времени ознакомления с материалами уголовного дела и дальнейшее прекращение ознакомления не позволило ему в полном объеме написать мотивированную кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 и 5 данной статьи. Настоящее уголовное дело рассматривалось судом в с участием подсудимого Сарварова Р.Р., который находился под стражей. Приговор же суда 30 мая 2011 г. оглашался в отсутствие подсудимого, т.к. он не был доставлен конвоем в судебное заседание. Постановление приговора - последняя часть судебного разбирательства. Провозглашение его является завершающим актом постановления приговора. Приговор должен быть провозглашен публично независимо от того, рассматривалось ли дело в открытом или закрытом судебном заседании. Присутствие подсудимого при провозглашении приговора является обязательным, что вытекает из требований ч. 1 ст. 247, ст. 310 УПК РФ. Провозглашение приговора в отсутствие подсудимых недопустимо, за исключением случаев, указанных в ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ (рассмотрение дела по ходатайству подсудимых в их отсутствие по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести либо рассмотрение дела в отношении подсудимого, который находится за пределами территории РФ и уклоняется от явки в суд). Поскольку обвинялся Сарваров в совершении тяжкого преступления, от явки в суд не уклонялся, суд не вправе был оглашать приговор в отсутствие подсудимого. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с частью 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора. С учетом вышеизложенного, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона. Что касается доводов, приведенных в кассационных жалобах, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Поскольку приговор суда отменен в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, оснований для самостоятельного рассмотрения кассационных жалоб осужденного на последующие постановления суда не имеется. Оснований для изменения меры пресечения Сарварову Р.Р. с учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года в отношении Сарварова Р.Р. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Сарварову Р.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив содержание под стражей на 2 месяца, то есть по 22 ноября 2011 года. Председательствующий Судьи: