Судья Баянов Р.М. Дело № 22-7385-2011 г. Пермь 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края Горланова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года, которым ходатайство органа следствия о продлении обвиняемой М., дата рождения, срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения. Избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1 500 000 рублей с внесением этой суммы на депозитный счет органа расследования. По внесении залога постановлено М. из-под стражи освободить. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение обвиняемой и адвоката Федотова В.М. об оставлении представления без удовлетворения, мнение прокурора Горланова А.В. об отмене постановления судьи по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обвиняется в том, что она в период с 18 марта 2008 года по 22 ноября 2010 года в составе организованной группы совершила 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. Обвиняемая задержана и находится под стражей с 22 ноября 2010 года. Срок содержания М. под стражей неоднократно продлялся, последний раз продлен по постановлению судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года на 4 месяца 4 дня, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 сентября 2011 года включительно. Учитывая продление срока следствия до 17 ноября 2011 года, старший следователь СЧ ГУ МВД России по Приволжскому федеральному органу К., с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 17 ноября 2011 года включительно. Судьей по ходатайству следователя принято указанное выше решение. В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края Горланов А.В. просит постановление судьи отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. М. предъявлено обвинение в совершении 18 тяжких преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления. Судом не исследованы источники денежных средств, предназначенных для внесения денежного залога; в этих целях могут использоваться денежные средства, добытые преступным путем. Согласно материалам уголовного дела, в период совершения преступлений на расчетный счет М. поступили денежные средства в сумме более 12 000 000 рублей, а всего на счет членов преступного сообщества поступило 87 000 000 рублей. При задержании М., во избежание задержания, спрятала свои личные документы и представилась другим лицом. Позиция обвиняемой, не признающей своей вины при ее очевидной доказанности, свидетельствует, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Сумма денежного залога несоизмерима с суммой преступного дохода. М. зарегистрирована в Челябинске, но проживала в различных городах России. Являясь лидером преступного сообщества, она может на свободе оказать противодействие органам расследования. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, в преступной деятельности участвовало более 50 человек, совершено около 3 000 хищений чужого имущества, в настоящее время по делу признаны потерпевшими 470 человек. Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не выполнены. Суд, изменяя избранную М. меру пресечения в виде содержания под стражей на залог, в постановлении указал, что не усматривает достаточных юридических оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей. При этом вывод о том, что денежный залог обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в период следствия, судьей не мотивирован. Не дано оценки доводам ходатайства следователя о том, что в случае нахождения на свободе М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу - с учетом того, что она обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по характеру своей деятельности постоянно выезжает в различные субъекты РФ, по делу задержаны не все соучастники преступлений и не все эпизоды преступной деятельности выявлены. Также не дано оценки тому, какие обстоятельства, влияющие на решение вопроса о продлении срока содержания под стражей, изменились с момента последнего продления М. срока содержания под стражей, и как они могли повлиять на решение данного вопроса. В постановлении судьи не обоснован размер денежной суммы, выбранный в качестве залога, не выяснен вопрос о легальности источника денежной суммы, предложенной в качестве залога - с учетом того, что, как следует из договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2011 года, проданная за 2 500 000 рублей матерью обвиняемой квартира была приобретена незадолго до этой продажи, а именно 28 февраля 2011 года. При новом судебном рассмотрении следует рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания М. под стражей по существу, дать оценку всем доводам, содержащимся в этом ходатайстве, вынести мотивированное, законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года в отношении М. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи