Судья Порошин С.А.                                                    Дело № 22 - 7386/2011                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                        22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Ошеева О.А. и Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего участкового уполномоченного милиции УВД по Березниковскому городскому округу З. от 21 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с жалобой на постановление от 21 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ руководителей ОАО «***», в связи с отсутствием события преступления.

Судьей принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе С. просит постановление судьи отменить. Указывает о том, что в постановлении неправильно сделан вывод о ее личных интересах, связанных с иском к ОАО «***» о компенсации морального вреда, поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, ставился вопрос о проверке обстоятельств исполнения должностных обязанностей руководством ОАО «***», выявлении правильности принятия им технических решений. С данным заявлением обращалась не она лично, а общественная организация «Народная защита» в интересах жителей г. Березники, пострадавших от аварии, произошедшей на руднике ОАО «***» в 2006 году. Не согласна с выводом судьи о том, что причинами аварии послужили только силы природы, что противоречит заключению комиссии от 11 ноября 2008 года, в котором указано, что причинами аварии является совокупность геологических и технологических факторов, то есть усматривается вина руководства ОАО «***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности выдвинутых заявителем в отношении конкретных лиц обвинений, о допустимости или недопустимости доказательств, должен выяснять, проверены ли и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, данные требования закона судьей в полной мере соблюдены не были.

Из текста жалобы С. следует, что она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным.

Судья, исследовав материал проверки, не дал оценки доводам заявителя о неполноте и достаточности проведенной проверки всех обстоятельств, которые необходимо было исследовать для принятия решения об отсутствии события преступления.

В частности, не дана оценка доводам жалобы о том, что при вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела не исследовано и не принято во внимание заключение комиссии, созданной по Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 ноября 2008 года.

Данное заключение комиссии было приобщено заявителем в судебном заседании.

По заключению данной комиссии причинами аварии является совокупность геологических и технологических факторов.

Судья, ссылаясь на то, что в постановлении подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе приведены выводы правительственной комиссии от 01 ноября 2006 года о том, что авария на БПКРУ - 1 ОАО «***» вызвана неуправляемыми силами природы (неизвестные аномалии геологического строения), что в соответствии с уголовно - процессуальным законом не образует события преступления, не учел данные доводы заявителя.

При этом, в постановлении судьи сделан неверный вывод о том, что каких - либо противоречий о причинах аварии в выводах правительственных комиссий, проведенных в разное время, не содержится.

Вопреки данному выводу, изучение заключений правительственных комиссий показывает, что они содержат существенные противоречия о причинах возникновения аварии на БПКРУ - 1 ОАО «***».

Указанные противоречия в заключениях комиссий оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы заявителя следует устранить указанные нарушения уголовно - процессуального закона, дать соответствующую оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года по жалобе С. отменить, судебный материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи