Мировой судья Бабанина О.М. Судья Кашин Д.В. Дело № 22- 7245 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Клюкина А.В., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кучумова А.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 33 от 30 мая 2011 года в отношении Кучумова А.А., родившегося дата, в ****, ранее не судимого, и осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кучумова А.А. без удовлетворения; этим же приговором осужден Трутнев А.В. судебное решение в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление Кучумова А.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кучумов А.А. признан виновным в нанесении побоев П.. Преступление совершено им около 23 часов 7 марта 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Судом апелляционной инстанции жалоба осужденного на приговор мирового судьи оставлена без удовлетворения. В судебных заседаниях Кучумов А.А., утверждая о наличии оговора со стороны потерпевшей и Т., полностью отрицал свою вину по предъявленному ему частным обвинителем обвинению. В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить и дело прекратить, поскольку П. побои не наносил, считает, что суды дали неправильную оценки тому обстоятельству, что при обращении в мед. учреждение П. первоначально заявляла, что упала с горки, следовательно неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и справедливыми. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При проверке приговора мирового судьи судьей апелляционной инстанции нарушений требований главы 44 УПК РФ, не допущено. Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательств. Доводы, приведенные в апелляционной, а затем и в кассационной жалобе об отсутствии самого события преступления и оговора со стороны потерпевшей и свидетеля, по существу аналогичны доводам осужденного, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, показаниями частного обвинителя П., свидетеля Т. о том, что Кучумов А.А. в ходе возникшей ссоры нанес П. удар кулаком в лицо, в результате чего был сломан нос и потерпевшая испытала физическую боль. Оснований, считать, что данные показания были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нет. Утверждения осужденного о том, что его оговаривают из-за его обращения в полицию по поводу привлечения Т. к уголовной ответственности, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения, отклонены. Само по себе обращение в полицию, а затем и в суд за защитой о наличии оговора с их стороны свидетельствовать не могут, а поскольку их показания подтверждены письменными доказательствами, в частности, сообщениями из медицинских учреждений по факту обращения по поводу перелома носа 8 марта 2011 года и лечения данной травмы в период с 14 по 18 марта 2011 года, протоколом принятия устного заявления, где П. указала, что удар по лицу ей нанес Кучумов, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, и признает показания указанных лиц достоверными. Как следует из протокола судебного заседания, причину по которой П. при первоначальном обращении в медицинское учреждение указала иные обстоятельства получения травмы, в судебном заседании выяснялись. С ее утверждением о том, что она вначале боялась угроз, Кучумов, поскольку не оспаривал, согласился. Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденного, сопоставив его показания в судебном заседании с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие. Остальные доводы осужденного сводились к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Юридическая оценка действий Кучумова А.А. является правильной. Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте судебного следствия не имеется. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Наказание Кучумову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, срок наказания определен в льготных пределах, максимальным не является. Поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения не имеется, оно определено в соответствии с требованиями закона, следовательно, является справедливым. Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены постановления суда, нет. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года в отношении Кучумова А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи