Судья Соколова С.С. Дело № 22 - 7269 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Клюкина А.В., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галашова С.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года, которым Галашову С.М., дата рождения, отказано в принятии ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него приговоров. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галашов С.М. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством. Суд в принятии ходатайства отказал, поскольку к нему не приложены надлежаще заверенные копии судебных решений. В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования УК и УПК РФ, просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел некоторых видов наказания, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ, поэтому Галашов вправе был ходатайствовать перед судом о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с новой редакцией статьей Уголовного кодекса. Суд как орган правосудия призван обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Из чего следует, что при рассмотрении уголовного дела, а затем и при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора, именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права и создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно, осужденный, обратившись с указанным выше ходатайством и не приложив к нему надлежащим образом заверенные копии судебных решений, фактически оставил за собой право в случае проведения судебного заседания, просить суд об истребовании иных судебных решений при наличии препятствий сделать это самостоятельно. Однако суд, не выясняя (путем направления запросов, телефонограмм) наличия приговоров у самого осужденного, в его личном деле по месту отбывания наказания, возможности их предоставления спец.частью исправительного учреждения, не выяснив причин их не направления осужденным, не предоставив возможность тому устранить это препятствие, принял указанное выше решение. При таких обстоятельствах, возложение судом исключительно на осужденного, содержащегося в исправительной колонии, и не имеющего властных полномочий обязанности по предоставлению в суд документов, необходимых для разрешения ходатайства по существу, является ограничением его права на пересмотр судебных решений, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, поэтому принятое судом постановление подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ. При новом рассмотрении ходатайства осужденного, необходимо устранить указанные нарушения, рассмотреть доводы осужденного, в том числе указанные им в кассационной жалобе и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года по ходатайству Галашова С.М. об отказе в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствии с Уголовным кодексом РФ отменить, направив ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи