г. Пермь 15 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Клюкина А.В., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ратникова М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2011 года, которым Ратников М.Н., родившийся дата, в ****, ранее судимый (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2005 года, президиума Пермского краевого суда от 7 сентября 2007 года, Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года) 11 августа 1997 года Индустриальным районным судом г.Перми по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 12 октября 1998 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2003 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 13 мая 2003 года с заменой лишения свободы на 1 год 9 месяцев 15 дней исправительных работ, 17 октября 2003 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 05 февраля 2004 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 26 февраля 2004 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы освободившегося 29 февраля 2008 года по отбытию срока; 05 мая 2010 года Индустриальном районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление осужденного, адвоката Андреева С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ратников М.Н. признан виновным в нанесении побоев Р. и открытом хищении имущества у этого же потерпевшего. Преступления совершены 18 декабря 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Ратников М.Н. в судебном заседании не отрицал, что с разрешения потерпевшего из кошелька взял 1000 рублей, а когда потерпевший в силу опьянения кошелек выронил, взял находящиеся в нем деньги - 40000 рублей и потратил. Применение насилия к потерпевшему отрицал. В кассационной жалобе осужденный, указывая на неправильную оценку доказательств и наличие оговора со стороны свидетеля П., оспаривает квалификацию его действий, заявляя о суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, сокращения срока наказания по предыдущему приговору суда, применить требования 73 УК РФ, снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, что само по себе основанием отмены или изменения судебного решения являться не может. Так из показаний потерпевшего, свидетелей Р1., Р2. и представленных в суд письменных доказательств, следует, что в кошельке потерпевшего на момент его хищения было 139 600 рублей; свидетель П. в ходе предварительного расследования, изобличая осужденного, указала, что вначале тот потребовал от потерпевшего 2000 рублей, а когда потерпевший отказал, сам засунул руку во внутренний карман куртки Р1., достал кошелек и деньги из него - много купюр достоинством 5000 и 1000 рублей, на ее вопрос «что ты делаешь?» лишь обозлился, но деньги не вернул. О том, что в этот же вечер, а также на следующий день, Ратников тратил значительные суммы (по 20000, 5000 и т.д. рублей), а также о большой пачке денег купюрами по пять и тысяча рублей появившихся у Ратникова в ночное время 18 декабря 2010 года сообщили свидетели Г., Ч. и П.. Сведения о хищении кошелька с деньгами в сумме около 140000 рублей были сообщены потерпевшим и при обращении в милицию, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления от 18 декабря 2010 года (л.д. 2). Из явки с повинной Ратникова М.Н. его показаний в период предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он в части суммы похищенных денег, а также самих обстоятельств хищения давал противоречивые показания. В частности, вначале говорил, что вытащил 20000 рублей, когда потерпевший сам дал ему бумажник, затем утверждал, что Р1. вообще сам дал ему 20000 рублей в квартире Г., потом признал, что взял кошелек из кармана одежды Р1. на улице, затем, что из кармана одежды в квартире Г., а 20000 рублей ему дал сын потерпевшего, в конечном итоге в судебном заседании указал, что поднял кошелек потерпевшего, когда тот его выронил в силу опьянения, но утверждал, что в нем было 40000 рублей. Анализ этих доказательств, позволили суду признать установленным, что 18 декабря 2010 года именно Ратниковым М.Н. было совершено хищение всех денег, находящихся при Р. и при наличии его непоследовательных показаний положить в основу обвинения показания свидетеля П. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П., изобличающей Ратникова М.Н., у суда не имелось. Показания ее подтверждены в ходе очной ставки с Ратниковым, где и последний и его адвокат имели возможность задать свидетелю вопросы, и воспользовались данным правом. Оснований считать, что при указанных обстоятельствах, свидетель давала показания под каким-либо давлением, нет. Оснований для оговора Ратникова стороной защиты не приведено, а судебная коллегия, как и суд таких оснований не усматривает. В судебном заседании показания свидетеля оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. То есть порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен. Приговор в этой части отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления не имеется. Судом установлено, что Ратников М.Н., попросив у потерпевшего деньги и получив отказ, сам извлек из кармана последнего кошелек с деньгами и похитил их. По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Как видно, действия Ратникова по хищению денег были очевидны для П., которая близким родственником или хорошим знакомым ему не является, своим вопросом она дала понять об этом Ратникову, но тот, проигнорировал данное обстоятельство и завладел деньгами потерпевшего. Поэтому правовая оценка действий Ратникова М.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Вместе с тем, доводы жалобы в части необоснованного осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ заслуживают внимание. Как видно, органы предварительного расследования квалифицировали действия Ратникова по п. «г» ч. 1 ст. 116 УК РФ. Действительно, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, суд в ходе судебного следствия, желание потерпевшего о привлечении Ратникова к уголовной ответственности за побои не выяснял, была ли вообще, именно действиями Ратникова причинена потерпевшему физическая боль не устанавливал, а из исследованных в ходе судебного заседания заявлений потерпевшего в ОВД не следует, что Р. просил о привлечении Ратникова к уголовной ответственности за побои, иск о компенсации ему морального вреда (что косвенно могло свидетельствовать о желании уголовного преследования по делу частного обвинения) не предъявлял. При таких обстоятельствах осуждение Ратникова по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит незаконным, необоснованным и приговор в этой части отменяет, уголовное дело прекращает. Что касается наказания назначенного судом по ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Судом, приняты во внимание: мнение потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Подробно изложены в приговоре, и оценены данные характеризующие личность осужденного как с положительной стороны (представленные характеристики), так и с отрицательной стороны (длительное противоправное поведение). При определении срока наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Убедительно мотивировал суд и невозможность применения в отношении осужденного норм ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и, соглашается, что исправительное воздействие всех предыдущих наказаний, в том числе и при условном осуждении, оказалось явно не достаточным, поэтому возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания (ст. 43 УК РФ), без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда, отсутствует. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судебная коллегия не находит. Таким образом, поскольку назначенное осужденному по ст. 10 УК РФ, поскольку как видно, суд применил уголовный закон действующий на момент вынесения судебного решения. Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия исключает из приговора указание на назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ назначает в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2011 года в отношении Ратникова М.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием заявления потерпевшего. Этот же приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ратникову М.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи