Судья Бородачев Н.И. Дело № 22-7326-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационные жалобы заявителя на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2011 года, которым Ф. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения заявителя Ф. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14 октября 2009 года Ф. обратился в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В течение 2009-2011 гг. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, материал направлялся для дополнительной проверки. Ф., полагая незаконным бездействие прокурора Мотовилихинского района г. Перми, выразившееся в допущенной волоките при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационных жалобах заявитель просит отменить постановление судьи с направлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Постановление не основано на законе. Не согласен с выводом суда о том, что нарушение процессуальных сроков нельзя признать бездействием. Проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб Ф. не усматривает. Как видно из материалов, представленных в суд, отказного материала КУСП № 41107 от 23 октября 2009 года, заявление Ф. о совершённом преступлении, поступившее 22 октября 2009 года в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, было направлено 23 октября 2009 года начальнику ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем прокурор, неоднократно отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовных дел как незаконные и необоснованные, указывал на неполноту проведённых проверок, давая конкретные указания начальнику органа дознания, в том числе и о принятии процессуального решения в установленный законом срок. Доводы Ф. о бездействии прокурора по его заявлению о преступлении противоречат исследованным судом материалам. При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о том, что со стороны прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми не было нарушений норм, предусмотренных ст.ст. 20, 145, 148 ч. 6, 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и полномочия прокурора по надзору и контролю за соблюдением органом дознания этого порядка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2011 года по жалобе Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи