Судья Черемных С.И. Дело № 22 - 7321/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Ошеева ОА., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г.и кассационную жалобу осужденного Хромцова В.Ю.на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года,которым Хромцов В.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 10 мая 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, - 22 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, - 05 марта 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года лишения свободы, освободившийся 23 марта 2010 года условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня, - 22 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, - 25 мая 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года окончательно определено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 февраля 2011 года. Постановлено взыскать с Хромцова В.Ю. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба - 4.400 рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления об отмене приговора, выступление адвоката Петрова В.В. по доводам жалобы об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хромцов В.Ю. признан виновным в том, что 05 ноября 2010 года в дневное время незаконно проник в жилой дом Д., откуда тайно похитил электронасос «Кама», стоимостью 1 100 рублей, а также в том, что в период 08 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года незаконно проникал в помещение сарая, расположенного рядом с домом Д., откуда тайно похитил: 08 декабря 2010 года головку блока цилиндра двигателя автомобиля «Москвич 412», стоимостью 300 рублей, 09 декабря 2010 года 2 теплообменника катера на сумму 2 000 рублей, 10 декабря 2010 года двигатель автомобиля «ГАЗ - 24», стоимостью 1 000 рублей, всего на сумму 3 300 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ при квалификации действий Хромцова В.Ю. Так, судом уголовное дело в отношении Хромцова В.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действия Хромцова В.Ю. с 08 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года признаны одним продолжительным преступлением и квалифицированы по ст. 158 УК РФ, является именно хранилищем, а не помещением. В кассационной жалобе осужденный Хромцов В.Ю. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья - наличие тяжкого хронического заболевания - ВИЧ - инфекции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным. С доводами кассационного представления о нарушении судом уголовного и уголовно - процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Судом соблюдена процедура особого порядка судебного разбирательства. Осужденный вину в содеянном признал полностью, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с адвокатом, при этом ему были разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем им было подано заявление. Потерпевший, прокурор и адвокат не возражали против заявленного ходатайства. Судом данное ходатайство было удовлетворено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 314 УПК РФ. Таким образом, требования уголовно - процессуального закона судом были соблюдены. Доводы кассационного представления фактически содержат указание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не запрещается принимать иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При этом, судом обоснованно исключен из обвинения Хромцова В.Ю. по данному эпизоду квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище как излишне вмененный. Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Вопреки доводам осужденного Хромцова В.Ю., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкой, данных характеризующих его личность, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, на которые указывается в жалобе, отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия не может признать обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 201 года в отношении Хромцова В.Ю. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. и кассационную жалобу осужденного Хромцова В.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи