Судья Андрианов В.П.         

Дело № 22-6951-2011

г. Пермь                                                                                               20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Глухова В.А. в защиту осужденного на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2011 года, которым

Денисламов И.И., дата рождения, несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Воронова Л.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисламов И.И. по приговору признан виновным в том, что он 16 мая 2011 года на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство Т.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глухов В.А. в защиту осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ. Указывает, что Денисламов отрицал умысел на убийство потерпевшего, хотел только припугнуть последнего. Угроз и намерений совершить убийство Денисламов не высказывал. Свидетели - сотрудники милиции М. и А. - пояснили, что нож был в руках у потерпевшего, а Денисламов стоял рядом. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что после того, как потерпевший схватился за нож, Денисламов нож отпустил. Таким образом, Денисламов сам позволил потерпевшему забрать нож, не намереваясь лишать жизни последнего. Порезов на руках потерпевшего не имелось. Доказательств наличия у Денисламова прямого умысла на убийство потерпевшего, который необходим для квалификации действий виновного как покушения на убийство, не имеется. Также судом не рассмотрен вопрос о добровольном отказе Денисламова от доведения преступления (убийства) до конца.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Тарасова Н.П. и потерпевший Т. полагают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности Денисламова И.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

В судебном заседании подсудимый Денисламов И.И. вину признал частично, пояснил, что распивал в квартире спиртное с Т1., с которой находится в близких отношениях. Т. беспричинно ударил его кулаком по лицу, он упал и ударился головой о батарею. Затем, он не знает, почему, взял нож и положил его в рукав куртки, предложил потерпевшему выйти из квартиры для выяснения отношений. На улице Т. сказал ему, что за проживание в Чернушке он должен ему платить ежемесячно по 10 000 рублей и ударил его кулаком в лицо. С целью припугнуть Т. он достал нож и ударил им потерпевшего в живот или грудь. Т. стал звать на помощь и побежал от него. Он догнал Т., поставил подножку, тот упал, он ударил потерпевшего кулаком в лицо и пнул. Т. схватился за нож, стал его выворачивать, он нож отпустил. Т. побежал от него в сторону милиции, а он, увидев милиционеров, побежал от них, но его задержали. Потерпевшего убивать не хотел.

Потерпевший Т. пояснил, что принимал участие в праздновании дня рождения Т2. - матери своей бывшей сожительницы. Денисламов неожиданно набросился на него со спины, они стали бороться, он головой ударился о батарею, возможно, о батарею ударился и Денисламов. Он успокаивал Денисламова и говорил, что не желает выяснять отношения. Денисламов настаивал, чтобы они вышли на улицу для выяснения отношений. На улице Денисламов достал из-под куртки нож и ударил его ножом в живот. Он попросил Денисламова не вытаскивать нож, опасаясь сильного кровотечения, но тот, вытащив нож, вновь попытался его ударить. Он оттолкнул Денисламова и побежал, кричал, звал на помощь. Денисламов догнал его, поставил подножку, он упал. В ходе борьбы Денисламов размахивал ножом, пытаясь ударить его в живот. Он вырвал у Денисламова нож и встал на ноги. Денисламов шел на него и требовал отдать нож. Он увидел работников милиции, позвал их, а Денисламов, также увидев их, побежал.

Свидетель Т1. пояснила, что в квартире услышала звук удара, поняла, что Т. ударил Денисламова, они стали бороться. В ходе предварительного следствия она давала другие показания, поясняла, что Денисламов первым схватил Т. за шею. К судебному заседанию она вспомнила, что, скорее всего, Т. первым ударил Денисламова. Она ранее сожительствовала с Т., они расстались, в настоящее время находится в близких отношениях с Денисламовым. Через некоторое время Денисламов и Т., прекратив борьбу, ушли на улицу. Затем ей мать сообщила, что на улице Т. просит о помощи. Выбежав на улицу, она увидела Т. с ножом, у него из живота шла кровь. Денисламов убегал от сотрудников милиции.

Свидетель Т2. пояснила, что видела в квартире борьбу между Денисламовым и Т., затем мужчины по предложению Денисламова выяснить отношения вышли на улицу. Через некоторое время услышала крики Т., который звал на помощь, кричал, что на него «бросается с ножом». Она попросила Т3. бежать на помощь Т.. Выйдя на улицу, увидела Т. с ножом, этот нож из их квартиры. Т. рассказал, что его порезал Денисламов, он отобрал у последнего нож, показал бок с пятном крови. Считает, что Денисламов и Т. поссорились из-за ревности.

Свидетель Т3. показал, что в квартире видел, что Денисламов и Т. выясняют отношения, затем Денисламов и Т. вышли на улицу. Услышав крики Т., зовущего на помощь, выбежал на улицу. Видел, как Денисламов догнал Т. ,и они упали. Увидев сотрудников милиции, Денисламов побежал от них.

Из показаний свидетелей - сотрудников милиции М. и А. следует, что они, услышав крик о помощи, направились в сторону кричащего мужчины. Увидели Т. с ножом в руках, который сказал, что его подрезал Денисламов. Денисламов, увидев их, побежал, но им удалось его задержать.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на перилах крыльца подъезда обнаружен кухонный нож с пятнами бурого цвета на лезвии и рукоятке.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Т. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу осмотра предметов, на джинсовой куртке и футболке, выданных потерпевшим, имеются щелевидные сквозные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, могли образоваться от воздействия кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Т., которые последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, в силу чего им нет оснований не доверять.

Умысел Денисламова И.И. на убийство потерпевшего подтверждается тем, что он предложил потерпевшему выйти на улицу для выяснения отношений, предварительно вооружившись ножом, нанес удар этим ножом потерпевшему в жизненно важный орган - область грудной клетки слева, затем продолжал преследовать потерпевшего, сбил его с ног, пытался еще нанести удары ножом по телу потерпевшего. Когда в ходе борьбы потерпевшему удалось вырвать у Денисламова нож, тот прекратил свои противоправные действия в отношении потерпевшего только после вмешательства сотрудников милиции. Умысел на лишение потерпевшего жизни Денисламовым не был реализован по причинам, от него не зависящим - потерпевший оказал активное сопротивление и на помощь последнему пришли сотрудники милиции.

С учетом изложенного действия Денисламова И.И. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, злоупотребляет спиртными напитками, вину частично признал, признал в полном объеме гражданский иск потерпевшего, смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2011 года в отношении Денисламова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Глухова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи