Судья Слобожанин В.Н. Дело №22-7115 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А. А., судей Кулькова А.А., Клюкина А.В., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кокоулина И.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 года, которым Шилов В.А., родившийся дата, в ****, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и штрафу в размере 10 000 рублей который подлежит реальному исполнению. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах представления, мнение прокурора Денисова М.О., поддержавшего его доводы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шилов В.А. признан виновным в покушении на преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, которое совершено им в г. Чусовой Пермского края в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационном представлении помощник прокурора, считая, что судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа неправильно применен уголовный закон, так как, по его мнению мотивы, указанные судом при его назначении, противоречат ч. 3 ст. 46 УК РФ, просит приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке по настоящему делу могли бы являться нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Как видно, приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. Действиям Шилова В. А. дана правильная юридическая оценка. Указанные обстоятельства, а также справедливость назначенного наказания, автор представления не оспаривает, а оснований для удовлетворения кассационного представления по его доводам нет. Как видно, наказание Шилову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и при определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, характеризующие его как и с отрицательной (характеристика участкового, сведение об употребление наркотических средств), так и с положительной стороны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правильно установил суд, что обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и максимальным не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено. Проанализировав указанное, назначив лишение свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановил считать его условным, но в целях достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, установил максимальный испытательный срок, а также принял решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, определив его размер - 10000 рублей, что соотносится с требованиями ст.ст. 73, 43, 46 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит. Утверждение представления о том, что мотивы назначения штрафа изложены в ч. 3 ст. 46 УК РФ, являются ошибочными. Указанная часть статьи лишь указывает, какие обстоятельства должен учитывать суд при определении размера штрафа. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, суд, вопреки доводам представления учел и тяжесть совершенного преступления, и то, что он не работает, но и иждивенцев не имеет, поскольку лишен родительских прав, а также то, что возможность его трудоустройства в силу возраста и достаточного уровня образования в г. Чусовом имеется. Требование прокурора об отмене приговора суда для уточнения формулировки в определенной части приговора, свидетельствует о формальном подходе, поскольку как отмечалось выше, доводов, почему определенный судом размер штрафа является несправедливым и не соответствующим требованиям закона, в представлении не приведено. Сам осужденный приговор в этой части не обжаловал, солидарности с представлением прокурора не выразил, следовательно, не посчитал назначенное ему наказание не справедливым. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 года в отношении Шилова В.А. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Кокоулина И.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Пермь15 сентября 2011 года.