Судья Павлова Л.Н. дело № 22-7472-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В. судей Хайровой Р.М., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оносова В.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2011 года, которым Х., родившемуся дата, в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Оносова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного расследования Х. подозревается в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Уголовное дело возбуждено 8 сентября 2011 года, в этот же день Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 9 сентября 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей. Судом ходатайство удовлетворено. Как указал суд, «учитывая, что ни Х., ни его родственники и другие лица не имеют средств для внесения залога либо поручиться за его поведение, суд приходит к выводу, что применение меры пресечения не связанной с лишением свободы невозможно». Кроме того, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, препятствовать установлению истины по делу. В кассационной жалобе защитник поставил вопрос об отмене постановления. Указал, что Х. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы и жительства, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. От органов следствия он не скрывался, а сам явился по вызову в ОВД, после чего и был задержан. В возражениях помощник прокурора Пермского района Пермского края Алыпов Е.А. просит постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с законом, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Между тем, суд не привел данных, на основании чего пришел к выводу о том, что Х. может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отсутствие возможности внесения денежного залога, на что сослался суд, само по себе не может являться безусловным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое рассмотрение. Судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения ходатайства следователя по существу и принятия законного и обоснованного решения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражей, установив разумный и допустимый срок - по 30 сентября 2011 года. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2011 года в отношении Х. отменить. Ходатайство следователя М. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Х., дата рождения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей на срок по 30 сентября 2011 года. Председательствующий Судьи: