КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                    15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А., Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года, которым

жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УВД по г. Перми

возвращена заявителю для приведения в соответствие с требованиями законодательства. Установлен срок для устранения недостатков до 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по г. Перми, выразившееся в неизвещении ее о результатах рассмотрения поданного ею заявления о совершенном преступлении. Указывает, что если по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то она с ним не согласна, просит признать его незаконным и необоснованным. Просит истребовать материал проверки по ее заявлению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2011 года указанная жалоба В. была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Указанное постановление суда заявитель обжаловала в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от 04 августа 2011 года постановление Ленинского районного суда от 30 июня 2011 года отменено, жалоба В. направлена в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно кассационного определения судебной коллегии суд первой инстанции был обязан рассмотреть жалобу по существу, а не возвращать вновь ей ее жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения заслуживают внимания и постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением судом требований уголовно - процессуального закона.

Так, судом не учтены требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ предусматривающей, что указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

В своем кассационном определении от 04 августа 2011 года судебная коллегия указала, что из жалобы направленной в суд следует, что В. подала на имя начальника УВД по г. Перми Федосеева П.В. заявление о совершенном преступлении. Никакого ответа не получила, ей неизвестно, проводилась проверка по ее заявлению или нет, какое принято решение. При этом заявитель указала, что обжалует бездействие должностных лиц УВД по г. Перми, то есть предоставила суду все имеющиеся в ее распоряжении данные и просила суд истребовать материалы проверки по ее заявлению.

В резолютивной части кассационного определения судебная коллегия прямо указала, что жалоба подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

По смыслу ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Данное указание судом первой инстанции выполнено не было, вопреки этому жалоба была вновь возвращена заявителю.

При указанных обстоятельствах, постановление суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года, которым жалоба В. возвращена заявителю для приведения в соответствие с требованиями законодательства - отменить, направив жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Судьи