К Судья Комаренко В.А. Дело № 22 - 7085/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Авербух Л.М. и кассационную жалобу осужденного Головкова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года, которым Головков В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 04 декабря 2008 года Ахтубинским городским судом Астраханской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев, - 03 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ахтубинска Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, - 19 июня 2009 года Ахтубинским городским судом Астраханской области по ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - 24 июня 2009 года тем же судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - 07 июля 2009 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 20 июля 2009 года тем же судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 февраля 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 августа 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 04 апреля 2011 года по 06 апреля 2011 года. Постановлено взыскать с Головкова В.В. в пользу С. - 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденного Головкова В.В. и выступление адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Головков В.В. признан виновным в том, что в период времени с 23.00 час. 02 апреля 2011 года до 02.00 час. 03 апреля 2011 года, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., умышленно нанес последнему 4 удара ножом в спину. В результате преступных действий Головкова В.В. потерпевшему С. были причинены: проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением селезенки, поджелудочной железы, тонкой кишки и ее брыжейки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающие колото - резаные раны грудной клетки, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня). В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывается, что Головков В.В. ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление при рецидиве, в связи с чем должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого, а не общего режима. По мнению государственного обвинителя из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание на опасный рецидив преступлений, поскольку Головков В.В. совершил преступление при простом рецидиве. В кассационной жалобе осужденный Головков В.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить по следующим основаниям. Полагает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств его причастности к совершенному преступлению, все свидетели очевидцами преступления не были, давали показания со слов потерпевшего, являются близкими родственниками и друзьями, поэтому их показания не могут служить доказательствами его вины. Обвинительный приговор постановлен на одних ложных показаниях потерпевшего, который дает такие показания с целью получения компенсации морального вреда для погашения автокредита. По его мнению, потерпевшему доверять нельзя, так как он отказал ему в получении кредита на свое имя, поэтому он таким способом мстит ему. Ссылается на то, что в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что преступление совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, что противоречит показаниям потерпевшего о том, что никаких ссор у них не было. Таким образом, мотив преступления не установлен. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждают его показания о том, что ранения потерпевший получил в тот момент, когда ходил в киоск. Считает, что органы предварительного следствия необъективно и неполно провели расследование, не установили и не опросили лиц, проживающих в этом доме. Указывает на то, что у него не было повода для нанесения ранений потерпевшему, когда тот вернулся домой в крови, немедленно отвез его в больницу, чего бы не сделал, если бы совершил это преступление, в данном случае вообще бы скрылся с места совершения преступления не оставив своих данных. Считает, что суд не мотивировал свое решение о размере компенсации морального вреда, не учел его материальное положение, наличие на иждивении малолетней дочери. Кроме того, при вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетней дочери и оказание медицинской помощи потерпевшему. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Делая вывод о виновности Головкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С., свидетелей Б., С1., З., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно - медицинской экспертизы. Из показаний потерпевшего следует, что в процессе распития спиртного Головков В.В., который представился ему М., вышел из комнаты, он в это время сидел на диване спиной к двери, почувствовал удары в область спины, подумал, что Головков В.В. похлопал его по спине, обернулся и увидел в его руках нож с синей ручкой. После этого он запрыгнул на диван, стал уклоняться от ударов, успокаивать Головкова В.В., который через некоторое время стал извиняться, а затем по его просьбе отвез в больницу. Позднее узнал, что ему причинены ножевые ранения в область спины. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, подтверждены им на очной ставке с Головковым В.В. (л.д. 100 - 103). Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л. д. 14 - 15), из которого следует, что на обоях в прихожей, на диване и ковре возле дивана имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, над диваном на стене висит светильник, осколок которого находится на диване. Из показаний свидетелей С2., Б., С1., З. следует, что ножевые ранения потерпевшему причинил Головков В.В., представившийся потерпевшему по имени М. Из заключения судебно - медицинской экспертизы (л. д. 110- 111) видно, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовалась от воздействий предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. Из протокола осмотра предметов (л.д. 78) следует, что на куртке потерпевшего каких - либо повреждений, в том числе и порезов не имеется. Таким образом, доводы осужденного о том, что ножевые ранения С. были нанесены на улице, опровергаются данными доказательствами. В результате преступных действий Головкова В.В. потерпевшему по заключению судебно медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате торакоабдоминального ранения слева с повреждением селезенки, поджелудочной железы, тонкой кишки и ее брыжейки. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Головкова В.В. в умышленном й экспертизы цу.причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, является правильным, поскольку основан на исследованных и проанализированных судом доказательствах, при этом доказательства со стороны защиты судом рассмотрены, проанализированы в приговоре, с приведением мотивов по которым они отвергнуты. Потерпевший, свидетели С2., Б., С1., З. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, им были разъяснены их права и обязанности. В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям свидетелей. Причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они давали полные, последовательные, соответствующие друг другу и другим доказательствам показания. Ссылка в жалобе осужденного на родственные и дружеские отношения со стороны свидетелей несостоятельна, поскольку из их показаний следует, что об обстоятельствах происшедшего им известно со слов потерпевшего, у которого причин для оговора Головкова В.В. не имеется. Доводам Головкова В.В. о том, что он потерпевшему ножевых ранений не наносил, а они ему были причинены иными лицами, когда потерпевший уходил в киоск, суд дал надлежащую оценку, признав их надуманными, не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными по делу доказательствами. Ссылка осужденного на то, что не установлен мотив преступления, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ссоры у них не было, не свидетельствует о том, что ножевые ранения потерпевшему нанесены не им. Так из показаний потерпевшего следует, что ножевые ранения ему нанес Головков В.В., когда он сидел на диване, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего С., свидетелей С2., Б., С1., З. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что приговор постановлен лишь на противоречивых и сомнительных показаниях потерпевшего, свидетелей, необоснованны. Действия Головкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Наказание Головкову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в жалобе, и отягчающего наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61, ст. 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, поэтому судом обоснованно при назначении наказания не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона при определении вида режима исправительного учреждения. Так, Головков В.В. ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем вопреки доводам кассационного представления судом обоснованно признан в его действиях опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК ПРФ, мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд данное требование закона не учел и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, уточнить вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Вопреки доводам осужденного при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены материальное положение осужденного, наличие на иждивении малолетней дочери, требования разумности и справедливости, в связи с чем гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года в отношении Головкова В.В. изменить. Назначить отбывание наказания Головкову В.В. исправительную колонию строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Головкова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Головкова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи