Судья Соловьева Н.К. дело № 22-7221-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Хайровой Р.М., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 9 августа 2011 года, которым Виноградов С.В., родившийся дата, в ****, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года. На него возложены обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, не менять без ведома данного органа место жительства. Взыскано в доход государства 818 953 рубля, обратив взыскание на автомобили, принадлежащие Виноградову С.В. Вещественные доказательства: трактор /марка/ и сортименты леса хвойной породы сосна общим объемом 118,44 куб. метров конфисковать. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Виноградов С.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 22 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года в Октябрьском сельском участковом лесничестве Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденный в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и оправдании его в связи с невиновностью. Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не могли лечь в основу приговора, поскольку подписывались протоколы допросов без прочтения, под страхом ответственности за содеянное. Показания свидетелей Б.,П.,Ч. просит исключить из числа доказательств как недопустимые. Из показаний свидетелей Б1. в судебном заседании следует, что место рубки и объем сваленного леса определял он сам, хотя говорил рабочим, что это делал Виноградов. Кроме того, полагает, что суд не учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: он имеет постоянное место жительства и работы, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, в его семье ожидают рождение ребенка. В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Период рубки деревьев, их количество, стоимость судом определены верно, на основании совокупности исследованных доказательств, не оспариваются и осужденным. Доводы осужденного о его невиновности аналогичны доводам на предварительном следствии и в судебном заседании. Они судом проверены и обоснованно отвергнуты. Показаниям свидетеля Б1. в судебном заседании о том, что он сам принимал решение о необходимости спилить лес, что бы расплатиться с Виноградовым за трактор, а Виноградов не давал указаний о спиле древесины, судом дана надлежащая оценка. В основу приговора суд обоснованно положил показания Б1. на предварительном следствии, что именно Виноградов предложил ему заработать на рубке леса и указал место, где необходимо произвести вырубку. Он же - Виноградов, предоставил для работы трактор и дизельное топливо. Вырубку производил вместе со своими братьями в течение трех дней, спилили около 100 хлыстов хвойной породы «сосна» разными диаметрами. Так же Б1. указывал, что намерений покупать трактор у Виноградова у него не было, расписку написал под давлением Виноградова. Свидетели Б2. и Б3. подтвердили, что рубили лес по указанию Виноградова, который определил им место заготовки леса. Свидетели Б.,П.,Ч. показали, что Б1. им говорил, что вместе с братьями валит лес для Виноградова, который дал им для этой работы свой трактор. Свидетель Ш. дал аналогичные показания и дополнил, что со слов Б1. ему стало известно об оказываемом после возбуждения уголовного дела со стороны Виноградова давлении, в результате которого Б1. написал расписку, якобы он купил у Виноградова трактор. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается. Доводы осужденного о том, что свидетелями протоколы допросов подписывались без прочтения, являются не более чем предположением, объективно ничем не подтверждены. Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Б.,П.,Ч. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при допросе данных свидетелей. Сам осужденный так же не указывает, какие по его мнению, были допущены нарушения требований закона. Показания свидетеля С. о том, что в его присутствии Б1. добровольно написал расписку о приобретении у Виноградова трактора, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они содержат недостоверные сведения. Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что Виноградов, имея умысел на незаконную рубку деревьев, нанимал и организовывал работу братьев Б1.,Б2. и Б3., то есть непосредственных исполнителей, введенных в заблуждение Виноградовым. Именно Виноградов указывал места рубки деревьев, предоставил для работы трактор и обеспечил соляркой. Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Что касается назначенного наказания, оно является справедливым, соразмерным содеянному. Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Принимая во внимание положительные характеристики, семейное положение виновного, суд счел возможным применение ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении. Исковые требования ГКУ «***» судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона. Вопрос о судьбе вещественных доказательств так же разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены приговора не имеется. Вместе с тем приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года, нельзя признать законным и обоснованным. Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой осужден Виноградов, предусматривает альтернативное применение дополнительного вида наказания. При таких обстоятельствах в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В данном случае суд в приговоре не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному. При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения назначения ему указанного выше дополнительного наказания. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 9 августа 2011 года в отношении Виноградова С.В. изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: