г. Пермь                                                                                                       20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Айвазяна С.А., Кулькова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Кононенко Е.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 года, которым замечания осуждённого Кононенко Е.А. на протокол судебного заседания отклонены.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённого Кононенко Е.А., адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

                                                                УСТАНОВИЛА:

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года приведен в соответствие с действующим законодательством приговор мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 01.04.2010 года в отношении Кононенко Е.А. Действия осуждённого переквалифицированы на ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, без снижения срока наказания.

После ознакомления с протоколом судебного заседания осуждённым Кононенко Е.А. были принесены замечания на протокол судебного заседания, где указано, что протокол судебного заседания фактически не велся. Его фактический отказ от защитника Федюхина В.Ю. записан как согласие на участие защитника. Однако он оставил решение вопроса об участии защитника на усмотрение суда. Кроме того, в протоколе не отражено его письменное ходатайство с уточнениями его просьбы о пересмотре приговоров.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 года замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

В кассационной жалобе осуждённый Кононенко Е.А. просит признать обоснованными его замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как видно из материалов дела председательствующая в судебном заседании судья Морозова В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ рассмотрела поступившие от осуждённого Кононенко Е.А. замечания на протокол судебного заседания от 24 мая 2011 года. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при этом не допущено.

Ссылки осуждённого Кононенко Е.А. на то, протокол судебного заседания не велся, не основаны на материалах дела, поскольку протокол судебного заседания имеется. Суд правильно признал замечания на протокол судебного заседания необоснованными и подлежащими отклонению. Нет никаких оснований считать, что протокол не полностью отражает ход судебного заседания, объяснения его участников.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 года об отклонении замечаний осуждённого Кононенко Е.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кононенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: