Судья Тетенова Е.А. Дело №22-7118 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. на бездействие заместителя прокурора г. Губахи Тикуна А.В. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора г. Губахи Тикуна А.В. В жалобе заявитель указал, что частичное удовлетворение заместителем прокурора Тикуном А.В. его жалобы на действия (бездействие) дознавателя К. необоснованно, так как в своей жалобе он ставил вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями во время ведения его уголовного дела. Кроме того, в постановлении не указаны срок и порядок обжалования, ведомство, в которое он мог бы обжаловать постановление и на основании какой статьи УПК РФ. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе Р. считает, что в действиях дознавателя К., которая взяла с него расписку в получении копии обвинительного акта, фактически не вручив ему данную копию, имеется состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ. Постановление суда препятствует доступу к правосудию, просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение. В возражении помощник прокурора г. Губахи Сапронов К.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, Р. обратился к прокурору с жалобой на действия (бездействие) дознавателя К., которая, расследуя уголовное дело в отношении него, по окончании дознания взяла с него расписку о получении копии обвинительного акта, фактически его не вручив. Заместителем прокурора было установлено нарушение, допущенное дознавателем К. в ходе проведения дознания по уголовному делу в отношении Р., приняты меры в целях недопущения нарушений в дальнейшем. Вместе с тем невручение Р. копии обвинительного акта дознавателем какого-либо существенного вреда интересам Р. не причинило, нарушение закона было устранено в ходе судебного разбирательства дела. Судом проверены законность и обоснованность принятого прокурором решения, а также доводы заявителя и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку бездействия прокурором не допущено, жалоба Р. была рассмотрена и по ней принято решение, изложенное в постановлении. Каких-либо сведений, указывающих на признаки преступления, жалоба Р. не содержала, в связи с чем не имелось оснований для проведения проверки и принятия по ее результатам решения в соответствии со ст. ст. 140-145 УПК РФ. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усмотрела. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года по жалобе Р. на бездействие заместителя прокурора г. Губахи оставить без изменения, кассационную жалобу Р.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: