Судья Клементьева О.Л. Дело №22-7212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь20 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего. Конышева А.Г.,

судейЕвстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретареШвец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Дьячкова С.Л. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2011 года, которым удовлетворена

жалоба Ф. и Ф1. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 2 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснение заявителя Ф. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Губановой СВ. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 2 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф. и Ф1. о привлечении к уголовной ответственности ряда должностных лиц органов внутренних дел.

Не согласившись с данным решением следователя, Ф. и Ф1. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом жалоба заявителей удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Дьячков С.Л. считает, что проверка по материалу проведена в полном объёме, следователем дана мотивированная юридическая оценка действий всех должностных лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, с приведением анализа их должностных полномочий и допущенных нарушений. При этом злоупотреблений или превышений должностных обязанностей, а также халатности этими должностными лицами не допущено. Недостатки, указанные в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года следователем устранены. Прокурор просит отменить постановление суда. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях заявители Ф. и Ф1. считают постановление суда законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, проверка проводилась по заявлению Ф. и Ф1. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органов внутренних дел, которые, по мнению заявителей, халатно относились к исполнению своих должностных обязанностей, что повлекло прекращение уголовного дела в отношении О., виновного в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть родственника заявителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая жалобу Ф., которые оспаривали законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности данного решения. В ходе проверки следователем не в полной мере выполнены требования ст.ст. 7, 144, 145, 148 УПК РФ. В постановлении не дана оценка действиям должностных лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, на предмет соответствия их действий требованиям должностных инструкций, не устранены недостатки, указанные в постановлении суда от 21 января 2011 года, которым отменено предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2011
года, которым удовлетворена жалоба Ф.
и Ф1.-      оставить без изменения,

кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: