Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22 - 6145

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                  22 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А., Клюкина А.В.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лайпанова А.М. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2011 года,

которым Лайпанову А.М., изменена редакция уголовного закона по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, адвоката Зотова С.В. мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

суд, рассмотрев ходатайство осужденного Лайпанова А.М. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ, просит решить вопрос о снижении назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что требования осужденного удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.

Коль скоро, законодатель внес в УК РФ изменения отвечающие данным требованиям, приговор в отношении Лайпанова А.М. должен был быть приведен в соответствии с действующим законодательством, и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание отвечающее требованиям справедливости (ст. 60 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд, правильно установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с новой редакцией УК РФ, однако в снижении срока назначенного ему наказания отказал, поскольку нижний предел назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы изменен не был, а само назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденного.

Вывод суда о том, что Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ не смягчил наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, вследствие чего основания для переквалификации и сокращения размера наказания, назначенного осужденному по данным преступлениям, в связи с принятием данного Закона отсутствуют, является правильным.

Оснований для сокращения срока наказания по совокупности преступлений нет.

И поскольку нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было, постановление суда отмене или изменению не подлежит. Иное толкование закона является ошибочным.

Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2011 года о приведении приговора суда в отношении Лайпанова А.М. в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи