Судья Атаманчук Н.А. Дело № 22-6971 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В. судей Хайровой Р.М., Ошеева О.А. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 г. кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Л. обратился в суд 14 мая 2011 г. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица прокуратуры Кировского района г. Перми, который не принял его заявление от 28 июля 2003 г., в котором он сообщал о незаконном применении к нему во время судебного заседания 27 декабря 2002 г. спецсредств, а направил его для приобщения к материалам уголовного дела, так же указывал в судебном заседании на отсутствие в материалах проверки нумерации листов дела, описи документов и не извещение его и защитников следователем о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2011 г. Судом жалоба Л. удовлетворена, действия заместителя прокурора Кировского района г. Перми Ш. по направлению заявления Л. от 28 июля 2003 г. в Кировский районный суд г. Перми для приобщения к материалам уголовного дела признаны бездействием. Также признаны бездействием не уведомление следователем Л., Л1. и Л2. об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению и не направлении им копии постановления от 03 марта 2011 г. Обращено внимание руководителя следственного отдела на необходимость надлежащего оформления процессуальных документов, содержащихся в материалах проверки, а именно, составление описи, нумерации листов дела, проставление на отправленных документах даты и исходящего номера. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Л. не согласен с постановлением, просит его изменить, считает, что судом при принятии решения не учтен ряд обстоятельств. В частности, в материалах проверки отсутствует надлежаще оформленная копия его первоначального заявления от 28 июля 2003 г, а настоящее заявление приобщено к уголовному делу, что может быть препятствием для проведения необходимых мероприятий. Так же судом не указано, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения. Считает, что суду следовало указать об истребовании подлинного заявления из материалов уголовного дела, находящегося в архиве, для того, чтобы следственные органы провели соответствующие уголовно-процессуальному закону мероприятия. Так же считает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, при этом суд не вызвал его в суд для уточнения этих замечаний. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривает. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены. В судебном заседании все доводы жалобы заявителя Л. были проверены, жалоба заявителя была в полном объеме удовлетворена, выводы суда должным образом мотивированы. В резолютивной части постановления суд обязал руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю устранить выявленные недостатки. Доводы жалобы заявителя об изменении постановления в части уточнения порядка устранения выявленных судом недостатков - изъятия из уголовного дела, хранящегося в архиве, подлинника его заявления судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов усматривается, что по факту применения к заявителю спецсредств в судебном заседании проверка была проведена по заявлению родственников Л., а к материалам проверки была приобщена копия указанного выше заявления Л. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы Л. судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит. Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст.260 УПК РФ, постановления суда должным образом мотивированы. Доводы осужденного о том, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд должен был вызвать его в судебное заседание, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По смыслу закона вызов в судебное заседание лиц, подавших замечания на протокол судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2011 г. об удовлетворении жалобы Л. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения. Председательствующий судьи