Судья Погадаева Н.И. Дело № 22-7114-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаиховой Л.Ф. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 5 августа 2011 года, которым Дускаев Ф.Г., дата рождения, уроженец **** ****, судимый: 7 июня 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края к 160 часам обязательных работ, осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от 7 июня 2011 года, к 240 часам обязательных работ. Этим же приговором осужден Макаров А.А., в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Петрова В.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Дускаев Ф.Г. признан виновным в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. и в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенных соответственно 3 июня 2010 года и 4 июня 2010 года. В кассационной жалобе адвокат Шаихова Л.Ф. просит отменить приговор в отношении Дускаева Ф.Г. Указывает на то, что Дускаев Ф.Г. вину не признал, пояснял, что он отказался от предложения Макарова А.А. привезти с ним холодильник, с какой целью Макаров А.А. брал тележку, тот ему не говорил. Кроме того, он не мог совершить хищение телевизора и холодильника, поскольку находился в болезненном состоянии из-за сломанных ребер. О том, что телевизор и холодильник, принадлежащие Ф., находятся в его сарае, узнал только от сотрудников ОВД. В ходе предварительного следствия дал признательные показания, поскольку 3 и 4 июня 2011 года находился в сильном алкогольном опьянении и событий тех дней не помнит, также он устал от долгого допроса. Макаров А.А. также отрицал причастность Дускаева Ф.Г. к хищениям, подтвердил показания Дускаева Ф.Г. Заявил, что на предварительном следствии оговорил Дускаева Ф.Г., указав на него как на лицо, совершившее с ним хищение холодильника и телевизора, т.к. ему были зачитаны показания самого Дускаева Ф.Г. и свидетелей. Адвокат полагает, что следователь, которая была допрошена в судебном заседании и отрицала, что знакомила Макарова А.А. с показаниями Дускаева Ф.Г. и свидетелей, заинтересована в исходе дела и сказала неправду. Потерпевшая Ф. пояснила, что Макаров А.А. возместил ей ущерб, сказал, что кражи совершил один. Свидетель М. показания, данные на следствии, подтвердила частично, пояснив, что подписала протокол, не читая его. Подтвердила, что на тот момент у Дускаева Ф.Г. были сломаны ребра, и он не мог совершить хищение, т.к. не мог поднимать ничего тяжелого. Свидетель А. пояснила, что возле сарая, принадлежащего потерпевшей, Дускаева Ф.Г. не видела. Адвокат считает, что вывод суда о виновности Дускаева Ф.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на недостоверных доказательствах. В возражениях на жалобу прокурор Куединского района Колоколов С.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным. Вывод суда о виновности Дускаева Ф.Г. в совершении указанных выше преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Доводы о непричастности Дускаева Ф.Г. к кражам имущества Ф. судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. При этом суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Макарова А.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что М. предложила похитить холодильник из сарая сгоревшего дома, чтобы затем его разобрать, взять цветной металл, сдать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он и Дускаев Ф.Г. согласились. Дускаев Ф.Г. взял металлическую тележку, и они пошли к сараям сгоревшего дома. Там они увидели холодильник, они погрузили его на тачку и увезли в сарай Дускаева Ф.Г. В сарае они разобрали холодильник на запасные части, погрузили в мешок, а на следующий день Дускаев Ф.Г. привязал мешок с металлом на багажник своего велосипеда и сдал этот металл в ООО «***». Когда спиртное закончилось, а денег больше не было, он предложил Дускаеву Ф.Г. сходить в сарай сгоревшего дома и посмотреть, что там можно еще взять. Дускаев Ф.Г. согласился. Вдвоем с Дускаевым Ф.Г. они зашли с тыльной стороны сараев, в одном из сараев в задней стене была выломана доска. Он увидел, что внутри сарая на кресле лежит телевизор. Он отогнул еще одну доску. Дускаев Ф.Г. пролез в сарай, взял телевизор и подал ему. Телевизор он унес в сарай Дускаева Ф.Г. Не доверять приведенным показаниям осужденного Макарова А.А. у суда оснований не имелось. Показания получены с соблюдением требований закона, каких-либо данных о том, что осужденный Макаров А.В. в этих показаниях оговорил Дускаева Ф.Г., из материалов дела не усматривается. Кроме того, изложенные выше показания Макарова А.А. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а именно с показаниями осужденного Дускаева Ф.Г. на предварительном следствии, который пояснял о своем участии в хищении холодильника и полностью подтвердил показания Макарова А.А. об обстоятельствах совершения ими краж холодильника и телевизора при проведении очной ставки; с показаниями свидетеля М. о том, что со слов Дускаева Ф.Г. и Макарова А.А. ей известно, что холодильник они принесли из сарая сгоревшего дома; с данными протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксирован способ проникновения в сарай аналогичный тому, как описывал Макаров А.А. В судебном заседании Макаров А.А., Дускаев Ф.Г., М. изменили свои показания, вопрос о причинах изменения ими показаний был предметом исследования суда, этим обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом проверялась версия о невозможности совершения Дускаевым Ф.Г. хищений холодильника и телевизора в силу болезненного состоянии из-за сломанных ребер. Данная версия не нашла своего подтверждения и была судом признана несостоятельной, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Показания потерпевшей Ф. и свидетеля А., на которые адвокат ссылается в жалобе, сами по себе не свидетельствую о непричастности Дускаева Ф.Г. к кражам. Таким образом, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ и, принимая во внимание, что показания Макарова А.А. об участии Дускаева Ф.Г. в совершении краж последовательны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, суд правильно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора. Действия Дускаева Ф.Г. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание Дускаеву Ф.Г. назначено в соответствии с требованием закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Дускаеву Ф.Г. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям, в том числе о его справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Шаиховой Л.Д. судебная коллегия не усматривает Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Куединского районного суда Пермского края от 5 августа 2011 года в отношении Дускаева Ф.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шаиховой Л.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: