Судья Бородачев Н.И.

Дело №22-7364-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.,

при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу подозреваемой В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 сентября 2011 года, которым

в отношении В., дата рождения, уроженки **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 4 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения подозреваемой В., защитника Пестова А.Г. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. органами предварительного расследования обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью гражданину, опасного для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

По данному факту отделом по РПОТ Мотовилихинского района СУ У МВД России г.Перми 5 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день В. задержана в порядке ст.91. 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России г.Перми О. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по ходатайству принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемая В. полагает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Считает, что суд неверно установил обстоятельства дела, поскольку ссылка суда на то, что она злоупотребляет спиртными напитками ничем не подтверждается, а отсутствие возможности трудоустроится она связывает с имеющимся у нее заболеванием. Вину в предъявленном обвинении она признает, раскаивается, скрываться от следствия и мешать установлению истины по делу она не намерена. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Иванов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

В соответствии со ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Вывод суда о необходимости содержания В. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о ее личности и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст.99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что В. подозревается в совершении в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом должным образом исследованы и иные обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, в том числе данные о личности В., которая в быту характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, и учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть обвинения и личность обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Правильно сделан вывод об обоснованности подозрения В. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, в том числе о незаконности принятого судом решения и об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления, по доводам жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: