Судья Слонова Н.Б.

дело № 22-7419

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                              22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.

судей Михалева П.Н., Ошеева О.А.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Б.на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 г., которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А

Б. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФБУ ОИК-** ИК-**.

При отбывании наказания в отряде строгих условий содержания ИК-** осужденный Б. обратился с жалобой на действия должностных лиц администрации колонии, ущемляющих права осужденных, содержащихся в отряде, на просмотр кинофильмов и телепередач.

По жалобе осужденного Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка. В заключении по жалобе от 20 июня 2011 г. исполняющий обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л. указал, что нарушений требований ч.2 ст.94 УИК РФ со стороны администрации учреждения в ходе проверки не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, в удовлетворении жалобы осужденного Б. отказано, о чем дан ответ заявителю.

Не согласившись с решением исполняющего обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л., осужденный Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение незаконным, необоснованным и немотивированным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 г. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ исполняющего обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л. от 20 июня 2011 г., осужденному Б. было отказано.

В кассационной жалобе Б. не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку его жалоба была рассмотрена судьей единолично. В его жалобе содержались сведения о совершенных преступлениях, в силу чего, в соответствии со ст.ст.141-145 УПК РФ она подлежала рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, однако этому судьей не дано должной оценки. Он лишен был возможности в судебном заседании лично обосновать свои доводы, также был лишен возможности заявить отвод судье в связи с ее предвзятым отношением к своим обязанностям и по иным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд, жалоба Б. не может быть принята к производству, а ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку обжалуемый им ответ прокурора не связан с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из заявления, с которым Б. обратился к прокурору, усматривается, что им обжаловался установленный внутренний распорядок дня в исправительном учреждении, связанный с просмотром видеофильмов и телепередач, в связи с чем, такое заявление не является поводом для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы Б. о необоснованном рассмотрении жалобы в его отсутствие несостоятельны, поскольку жалоба по существу в судебном заседании не рассматривалась, решение об отказе в принятии жалобы к производству было вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 г. об отказе в приятии жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи