Судья Семерикова Л.С. Дело № 22-7354 г. Пермь 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Хайровой Р.М., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года, которым Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 6 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Каткова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ч. обвиняется в умышленном причинении 8 июля 2011 года, в ночное время, в квартире по ул.**** в г.Красновишерск Пермского края тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последней. 6 сентября 2011 года следователь Чердынского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 октября 2011 года включительно, которое постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Ч. с постановлением суда не согласен. Считает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, что возможна переквалификация его действий на менее тяжкое обвинение, что смерть потерпевшей наступила не по его вине, а по халатности врачей. Утверждает, что ножевого ранения потерпевшей не причинял, а «на нож она налетела сама». Объясняет наличие отпечатков пальцев на изъятом органами предварительного следствия ноже, тем, что пользовался им ранее в хозяйственных нуждах. Указывает, что от следствия не скрывался, сам вызвал потерпевшей «Скорую помощь», что, вопреки утверждению следователя, никаких оснований оказывать какое-либо давление на родственников потерпевшей и свидетелей у него не имеется и делать это он не намерен. Кроме того, обращает внимание на неверное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления его инициалов. По этим основаниям просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Красновишерского района Пермского края Пауль Е.А. полагает постановление суда в отношении Ч. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при наличии в представленных суду органами предварительного следствия материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, имеет непогашенную судимость по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение умышленного убийства, в 2008 году объявлялся в розыск Березниковским РОВД, по месту жительства характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртным. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, а продление Ч. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением. При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить преступную деятельность, совершить новое преступление, противодействовать интересам правосудия, скрыться от следствия и суда, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, следует признать правильными. Данные выводы судом, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, надлежаще мотивированы. Доводы кассационной жалобы обвиняемого относительно доказанности предъявленного ему обвинения, допустимости и достоверности собранных по делу стороной обвинения доказательств не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Ссылка кассационной жалобы осуждённого на единичное неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления его инициалов - «Д.В.» вместо «С.В.» - представляет собой очевидную техническую опечатку, которая на существо судебного решения никоим образом не влияет, то, что обжалуемое судебное постановление вынесено именно в отношении обвиняемого Ч., под сомнение не ставит, и потому основанием для отмены или изменения постановления суда служить не может. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ч. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: