Мировой судья Митракова Н.Т. Судья Лехтина В.В. дело № 22 - 6624 1 сентября 2011 года г. Пермь. в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Артемова Н.И. на приговор апелляционной инстанции Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому микрорайону Пермского края от 8 июня 2011 г., в отношении Артемова Н.И., дата рождения, уроженца ****, не судимого, - осужденного приговором апелляционной инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Сулимовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия Установила: Приговором мирового судьи Артемов Н.И. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. В апелляционной жалобе Артемов Н.И. ставил вопрос об отмене приговора мирового судьи и прекращении в отношении него уголовного дела. При этом, Артемов Н.И. указывал на отсутствие доказательств хищения им сотового телефона С. Указывал, что С. он не знает, сотовый телефон и ключи от автомобиля он нашел в снегу, невдалеке от магазина. Считает, что неправомерное использование находки не подпадает под уголовное преследование. Ему не было известно лицо, утерявшее свои вещи, тем не менее он подал объявление в газету, сообщив, что найдены ключи от автомашины /марка/. В случае, если бы объявился владелец, он намеревался вернуть ему все найденные вещи. Кроме того, просит учесть, что он заявлял отвод судье, поскольку последняя высказала свое мнение по делу, до его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменил, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной и снизил Артемову Н.И. назначенное мировым судьей наказание. В кассационной жалобе Артемов Н.И. просит об отмене приговора мирового судьи и приговора апелляционной инстанции и о прекращении в отношении него уголовного дела. Указывая те же доводы, что и в апелляционной жалобе, осужденный просит учесть, что суд апелляционной инстанции не проверил его доводов, изложенных в жалобе, и не дал им надлежащую правовую оценку. Считает, что в отношении него вообще не имелось оснований к возбуждению дела, поскольку согласно ст. 140 УПК РФ возбуждение дела возможно лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из показаний свидетеля Ф. следует, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, возвращаясь из бара, постоянно падал в снег. В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он лишь нашел потерянные потерпевшим вещи. При этом, намерения присвоить телефон он не имел, поэтому и подал объявление через газету. Не имеется доказательств того, что в сотовом телефоне было достаточно информации для определения владельца. Телефон был наделен номером «imei», а это, как он считает, недоступная информация для установления владельца. Суждение суда о том, что он мог установить владельца, является предположительным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции в отношении Артемова Н.И. подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу. При этом, с объективная сторона такого преступления предусматривает изъятие чужого имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. По приговору суда Артемов Н.И. признан виновным в том, что он в первой декаде марта 2010г. в ночное время, в районе магазина «***» г. Губахи, найдя в снегу сотовый телефон «Самсунг Е - 740», стоимостью 5000 рублей, с флеш - картой стоимостью 400 рублей и сим - картой, не представляющей ценности, принадлежащей С., имея реальную возможность установить владельца найденного сотового телефона, не предприняв мер по установлению владельца, умышленно, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, причинив ущерб С. в сумме 5400 рублей. Похищенным Артемов Н.И. распорядился по собственному усмотрению. Судом апелляционной инстанции признаны правдивыми показания осужденного, данные им в мировом суде, в части того, что он телефон С. не похищал. Что в начале марта 2010г. телефон и ключи от машины он нашел в снегу, недалеко от магазина «***». Он решил временно попользоваться найденным сотовым телефоном и вернуть его владельцу. Умысла на кражу у него не было. 12 марта 2011г. он подал объявление в газету «**», надеясь найти хозяина утерянного. 8 марта он действительно дал телефон в залог К. Суд апелляционной инстанции, перечислив доказательства по делу, фактически не дал им оценки, указав, что мировым судом действия Артемова Н.И. правильно признаны кражей. При этом, как правильно указал осужденный в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не проверил его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления и не дал его доводам надлежащей правовой оценки. По мнению судебной коллегии, судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что у него не было умысла на присвоение найденного им имущества. Сам осужденный признает, что в начале марта 2010г. нашел на улице, в снегу ключи от автомашины /марка/ и сотовый телефон и не отрицает, что первоначально имел умысел попользоваться найденным сотовым телефоном, что и установлено судом по делу. Вместе с тем доводы осужденного о том, что он не намеревался присвоить найденный телефон, поэтому 12 марта 2010г. и подал объявление в газету «**» о том, что найдены ключи от автомашины /марка/ ,и указал номер своего сотового телефона, в надежде, что хозяин найдется, и он с ключами отдаст хозяину и найденный им сотовый телефон, подтверждаются протоколом осмотра газеты «**» за 13 марта 2010г. То есть, через крайне непродолжительное время после того, как осужденный нашел вещи потерпевшего С. , он действительно подал объявление в газету, указанного осужденным содержания. В связи с указанными обстоятельствами нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что Артемов Н.И. не предприняв мер к установлению владельца сотового телефона, похитил его. Не опровергнуты и доводы осужденного о том, что он при установлении владельца найденных вещей передал бы ему как найденные ключи от машины, так и найденный сотовый телефон. Вывод суда о том, что осужденный, имея на руках сотовый телефон потерпевшего, имел реальную возможность установить владельца телефона, является предположительным и судом надлежаще не проверен. Кроме того, наличие такой возможности не влияет на определение умысла Артемова Н.И. по отношению к найденным им вещам. Учитывая выше изложенное, вывод суда об умышленном совершении осужденным Артемовым Н.И. хищения чужого имущества не подтверждается рассмотренными судом доказательствами. Таким образом, приговор в отношении Артемова Н.И. постановлен без соблюдения требований ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, что недопустимо в силу ст. 14 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия Определила : Приговор мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому микрорайону Пермского края от 8 июня 2011 г. и приговор апелляционной инстанции Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 г. в отношении Артемова Н.И.отменить с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ признать за Артемовым Н.И. право на реабилитацию. Председательствующий Судьи: