Судья Старкова Т.В. Дело № 22-7261 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Ошеева О.А., Хайровой Р.М., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Киселева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 09 августа 2011 года, которым приговор в отношении Киселева Д.В., дата рождения, приведен в соответствие с новым уголовным законом. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Киселева Д.В. об отмене решения суда как незаконного по доводам жалобы, а также о нарушении его права на защиту, поскольку его ходатайства о рассмотрении дела с его участием и участием адвоката судом были оставлены без внимания, доводы адвоката Курусь В.С. в интересах осужденного Киселева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киселев Д.В. судимый: -13.05.2009 г. Ленинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; -16.08.2010г. мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст.158 ( 5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 13.05.2009 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 августа 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( по совокупности с приговором от 16.08.2010 г.) в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 18.08.2010 г. в соответствие с новым уголовным законом и снижении наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии ст.397 п.13 УПК РФ принял следующее решение: считать Киселева Д.В. осужденным по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.08.2010 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе осужденный Киселев Д.В. просит отменить постановление суда как незаконное и направить материалы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно применен уголовный закон, кроме того, судья не вправе была рассматривать его жалобу, поскольку принимала решение по его апелляционной жалобе по другому уголовному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов, Киселев Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 18.08.2010 г., наказание по которому назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 16.08.2010 г., который также подлежал приведению в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Однако данному обстоятельству судом оценки не дано, в материалах отсутствует копия указанного приговора. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение, в связи с чем рассмотрение доводов жалобы об обоснованности ходатайства относительно пересмотра приговора в соответствие с новым уголовным законодательством является преждевременным. Вместе с тем доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку в представленных материалах отсутствуют ходатайства осужденного об обеспечении его участия и участие его защитника в судебном заседании суда первой инстанции. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 и ст.63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении ходатайства Киселева Д.В., о чем имеется ссылка в жалобе, не имелось. При новом рассмотрении ходатайства осужденного Киселева Д.В. суду следует принять решение по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями закона, а также учесть положения ч. 2 ст.399 УК РФ в редакции 40-ФЗ от 20.03.2011 г., вступившего в законную силу с 05.04.2011 года об извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 09 августа 2011 года в отношении Киселева Д.В. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи