Судья Веснин И.М. Дело № 22-6570

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А., Клюкина А.В.,

при секретаре Касаткиной М.П.,

с участием переводчика Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года путем использования

систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Мамедова И.Г.о., Сергеева

С.А., Морозова Н.Н., адвокатов Сурсякова И.В., Мусаева К.К., Фоминых О.Г. на приговор

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года, которым

Мамедов И.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый 28 декабря 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2009 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, за 2 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сергеев С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 апреля 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

10 июня 2004 года мировым судьей судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Морозов Н.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 февраля 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 мая 2008 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена Плотникова Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с Мамедова И.Г.о. в размере 4803 рубля 82 копейки, с Морозова Н.Н. в размере 5146 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Мамедова И.Г.о., адвокатов Сурсякова И.В., Мусаева К.К., Фоминых О.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедов И.Г.о. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - героина, совершенном 7 сентября 2010 года в особо крупном размере, за покушение на незаконный

сбыт наркотического средства - героина, совершенном 25 марта 2010 года, 9 сентября 2010 года в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

Сергеев С.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - героина, совершенном 7-8 сентября 2010 года в особо крупном размере;

Морозов Н.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, совершенном 8-9 сентября 2010 года в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов И.Г.о. вину признал частично, Сергеев С.А. -полностью, Морозов Н.Н. - не признал.

В кассационных жалобах и дополнений к ним:

осужденный Мамедов И.Г.о. находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вина его по сбыту героина И. 25 марта 2010 года не доказана, основана только на ее противоречивых показаниях, а также показаниях оперуполномоченного Ш. Он героин И. не сбывал, находился в этот день в Косинском районе, о чем подтвердили свидетели В. и Ю. Однако суд не принял во внимание показания этих свидетелей, отверг их показания. Считает, что И. в подъезде дома приобрести героин могла у кого угодно. Вина по сбыту героина Сергееву С.А. 7 сентября 2010 года не доказана и основана только на показаниях Сергеева С.А. Из распечатки телефонных соединений следует, что Сергеев С.А. ему не звонил в этот день. Он в этот день Сергееву С.А. героин не сбывал, а торговал арбузами и дынями около центрального рынка. Считает, что Сергеев С.А. его оговаривает, предварительное следствие и судебное разбирательство производились с обвинительным уклоном в отношении него. Просит оправдать его по преступлениям от 25 марта 2010 года и от 7 сентября 2010 года, снизить ему срок наказания;

адвокат Сурсяков И.В. в защиту осужденного Мамедова И.Г.о. просит оправдать осужденного по преступлениям, предусмотренным ч.З ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенным 25 марта и 7 сентября 2010 года, и снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что вина Мамедова И.Г.о. в сбыте героина 25 марта 2010 года И. основана только на показаниях последней. Сотрудник милиции Ш. не являлся непосредственным свидетелем передачи наркотического средства. И. в суде дала противоречивые показания в части приобретения у Мамедова И.Г.о. героина, однако суд положил их в основу приговора, отклонив доводы Мамедова И.Г.о. о том, что он не сбывал И. героин, находился в Косинском районе, а также показания свидетелей В., Ю., подтвердивших показания осужденного. И. в подъезде дома могла приобрести героин у кого угодно, либо взять его в тайнике. Вина Мамедова И.Г.о. по сбыту 7 сентября 2010 года героина Сергееву С.А. основана только на показаниях последнего. Не установлено, каким образом созвонились в этот день Сергеев С.А. и Мамедов И.Г.о. Распечатка телефонных соединений не подтверждает показания Сергеева С.А. Суд не принял во внимание доводы Мамедова И.Г.о. о том, что он в этот день не сбывал Сергееву С.А. героин, а торговал арбузами и дынями около центрального рынка. Считает, что суд занял обвинительную позицию;

осужденный Сергеев С.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор в отношении него изменить, снизить ему наказание до 4 лет лишения свободы. Указывает, что в ходе предварительного следствия он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором и полностью выполнил условия данного соглашения. Считает, что дело в отношении него рассмотрено без учета главы 40.1 УПК РФ, назначенное ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы намного больше, чем он мог бы получить при рассмотрении дела в особом порядке без учета смягчающих наказание обстоятельств. По его мнению, уголовное дело в отношении него должно было рассматриваться в отдельном производстве;

адвокат Мусаев К.К. в защиту осужденного Сергеева С.А., не оспаривая доказанность деяния осужденного и квалификацию преступления, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости в отношении осужденного Сергеева С.А. Указывает о том, что Сергеев С.А. в ходе предварительного следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, выполнил условия данного соглашения. Однако уголовное дело в отношении Сергеева С.А. не было выделено в отдельное производство. Считает, что прокурор допустил нарушение требований Приказа Генеральной прокуратуры от 15 марта 2010 г. № 107. По его мнению, следователем необоснованно было отказано Сергееву С.А. о выделении уголовного дела в отдельное производство и рассмотрении его в суде в соответствии главы 40.1 УПК РФ. Полагает, что Сергееву С.А. наказание должно было быть назначено не более 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить в части наказания, назначить Сергееву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный Морозов Н.Н. находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял ряд доказательств, свидетельствующих о его невиновности, не принял во внимание показания свидетеля С., которая в ходе предварительного следствия видела его 8 сентября 2010 года около 17 часов, когда он приходил в гости к ее мужу Сергееву С.А. и был одет в спортивный костюм темного цвета, а также показания свидетеля Ш1., которая видела его 31 августа 2010 года и подробно описала особенности его одежды, указав про рубашку и брюки; показания Сергеева С.А. о том, что олимпийка красного цвета принадлежит ему, о чем подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что он угостил его наркотиками, которые они употребили вместе. Он просил признать его показания недопустимыми доказательствами, но в его ходатайстве судом было отказано без каких-либо оснований. Следователь О. допрашивала его в присутствии защитника, но он находился под воздействием героина. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в следственные органы для тщательного разбирательства, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. А также просит в связи с наличием у него инфекционных заболеваний применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом всех обстоятельств ограничиться в отношении него отбытым сроком нахождения под стражей;

адвокат Фоминых О.Г. в защиту осужденного Морозова Н.Н. просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда не подтверждаются добытыми в судебном заседании доказательствами. Из показаний Морозова Н.Н. следует, что куртка, из которой было изъято наркотическое средство, ему не принадлежит, о наличии наркотика в кармане он не знал. Сергеев С.А. в судебном заседании подтвердил, что куртка принадлежит ему, находилась в машине, возможно в ее кармане был наркотик, жена могла не знать о его вещах, находящихся в машине. Эти показания следователь П. не отразил в протоколе, но подтвердил об этом в судебном заседании. Считает, что видеозапись на компакт диске, фиксирующая изъятие наркотического средства из кармана куртки, в которую был одет Морозов Н.Н., не подтверждает принадлежность наркотического средства Морозову Н.Н. По ее мнению, Морозов Н.Н. давал показания, находясь в болезненном состоянии, излагал обстоятельства, несоответствующие действительности, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мамедова И.Г.о., Сергеева С.А., Морозова Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного в содеянном и юридическая квалификация их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Осужденный Сергеев С.А. в кассационной жалобе не оспаривает доказанность своей вины в преступлении и правильность квалификации его действий.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, отдельно по каждому преступлению, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденных, данные ими в ходе следствия и в суде.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденным Мамедовым И.Г.о. и адвокатом Сурсяковым И.В. о том, что он необоснованно осужден за незаконный сбыт наркотического средства И. 25 марта 2010 года и Сергееву С.А. 7 сентября 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признанных достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения вины Мамедова И.Г.о. в совершении оспариваемых преступлений.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что 25 марта 2010 года она в ходе проведения проверочной закупки, предварительно договорившись по телефону с Мамедовым И.Г.о. о приобретении у него 10 грамм героина, под наблюдением сотрудников милиции встретилась с ним и на врученные ей для этой цели деньги в сумме 4000 рублей приобрела у него сверток с героином, который затем добровольно выдала сотрудникам милиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И. у суда не имелось, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что у них имелась оперативная информация в отношении Мамедова И.Г.о. о сбыте им наркотических средств. С целью его изобличения 25 марта 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств, покупателем в которой добровольно изъявила желание участвовать И., которая по телефону договорилась с Мамедовым И.Г.о. о встрече у дома последнего и приобретении героина. Ей были вручены для этой цели деньги в сумме 4000 рублей. После чего они с И. приехали к дому по ул. **** г. Перми, где она встретилась с Мамедовым И.Г.о., который подъехал к дому на автомобиле. Они вместе зашли в дом, где И. на врученные ей деньги приобрела У Мамедова И.Г.о. сверток с наркотическим средством, который добровольно выдала сотрудникам милиции;

исследованными показаниями свидетелей И. и Т. об их участии в качестве понятых при личном досмотре И. 25 марта 2010 года при вручении последней денег в сумме 4000 рублей для приобретения наркотического средства и при выдаче ей приобретенного свертка с наркотическим средством;

а также постановлением о проведении проверочной закупки с участием И., справкой об исследовании и заключении эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества, масса которой составляет 9,081 грамма, постановлением о приобщении данного наркотического средства в качестве вещественного доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Сергеева С.А. следует, что он неоднократно приобретал героин у осужденного Мамедова И.Г.о. Перед приобретением героина они созванивались по сотовым телефонам друг с другом о встрече. Мамедов И.Г.о. абонентские номера неоднократно менял. 7 сентября 2010 года он приобрел у Мамедова И.Г.о. героин в количестве более одного килограмма за 200 000 рублей, который принес к себе домой. В этот же день он по просьбе Плотниковой Е.В. продал ей героин на 2500 рублей, а 8 сентября 2010 года продал ей героин в количестве около 30 грамм. В этот же день к нему приходил Морозов Н.Н., с которым они совместно употребили героин, а также он дал Морозову Н.Н. героин с собой, денег с него за героин не брал. После этого они были задержаны сотрудниками милиции. Находящийся героин у Морозова Н.Н. и у него был изъят сотрудниками милиции, а также были изъяты находящийся у него в квартире героин и деньги, переданные Плотниковой Е.В. за героин.

Оснований не доверять показаниям Сергеева СА. у суда не имелось, а также не установлено оснований и мотивов для оговора осужденного Мамедова И.Г.о.

Суд обоснованно признал показания осужденного Сергеева С.А. достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей С1., Щ1. и других, справками об исследовании и заключениями экспертов, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка, как показаниям осужденного Мамедова И.Г.о., которые обоснованно отвергнуты, как недостоверные, так и показаниям свидетелей защиты В. и Ю., которые правильно признаны, как противоречивые и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на оказание помощи Мамедову И.Г.о. уйти от уголовной ответственности.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Вина Мамедова И.Г.о. в сбыте наркотических средств Сергееву С.А. 9 сентября 2010 года подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Ю1., Н., Т., постановлением о проведении проверочной закупки с участием Сергеева С.А., справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса наркотического средства составляет 67,689 грамма, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедова И.Г.о. и правильно квалифицировал его действия по преступлению от 25 марта 2010 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по преступлению от 7 сентября 2010 года по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по преступлению от 9 сентября 2010 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности Морозова Н.Н. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о даче на предварительном следствия показаний, не соответствующих действительности, нахождении в болезненном состоянии от употребления героина, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно признал достоверными показания осужденного Морозова Н.Н. при допросе его в качестве подозреваемого о том, что изъятые у него при задержании сотрудниками милиции свертки с героином, ему передал Сергеев С.А. для личного употребления, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом каких-либо заявлений о невозможности дачи показаний в виду болезненного состояния при допросе ни от него, ни от адвоката не поступало, а также показания осужденного Сергеева С.А. в ходе предварительного следствия о том, что после совместного с Морозовым Н.Н. употребления героина, он дал ему героин с собой для употребления. При задержании их сотрудниками милиции данный героин у Морозова Н.Н. был изъят. У него также был изъят героин.

Приведенные показания осужденных объективно подтверждаются показаниями свидетеля О., из которых следует, что она допрашивала в качестве подозреваемого Морозова Н.Н. в присутствии защитника. В ходе допроса Морозов Н.Н. пояснил, что героин приобретал у Сергеева С.А., который дает ему героин бесплатно, так как имеет хорошее материальное положение. Изъятый у него из кармана олимпийки героин ему дал Сергеев С.А. для личного потребления. Показания давал добровольно, находился в ясном сознании, заявлений ни от него, ни от адвоката по поводу состоянии здоровья не поступало;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что в первоначальных показаниях Морозов Н.Н. пояснял, что героин, изъятый у него из куртки, принадлежит ему. Об этом же пояснял и Сергеев С.А., что героин дал Морозову Н.Н. без денег. В дальнейшем

они изменили свои показания, стали утверждать, что героин, изъятый из куртки, Морозову Н.Н. не принадлежит;

показаниями свидетеля Щ1., из которых следует, что при задержании Морозова Н.Н. у последнего были обнаружены и изъяты свертки с героином, о происхождении которых Морозов Н.Н. ничего не пояснял;

показаниями свидетелей Щ., Б1., П. пояснивших о том, что находящаяся на Морозове Н.Н. куртка - олимпийка красного цвета соответствовала его размеру;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что у мужа Сергеева С.А. олимпийки красного цвета она не видела, муж носит одежду более 56 размера.

Причинам изменения осужденными Морозовым Н.Н. и Сергеевым С.А. своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше их показания согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов выемки и просмотра видеозаписи обнаружения и изъятия у Морозова Н.Н. наркотического средства, справкой об исследовании и заключением эксперта, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова Н.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вывод суда о виновности Сергеева С.А. в содеянном основан на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспариваются в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Сергеева С.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для изменения или отмены приговора, не допущено.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб осужденного Сергеева С.А. и адвоката Мусаева К.К. о том, что уголовное дело в отношении Сергеева С.А. необоснованно не было выделено в отдельное производство и не рассмотрено в суде в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, что привело к вынесению несправедливого приговора в отношении него.

По смыслу закона выделение уголовного дела возможно при заключении судебного соглашения о сотрудничестве. Право принятия такого решения закреплено за органом предварительного расследования. Постановлением следователя от 30 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Сергеева С.А. о выделении уголовного дела было отказано (т.2 л.д.277).

При таких обстоятельствах доводы жалоб коллегия не может признать состоятельными.

Наказание осужденному Сергееву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом заключения им в ходе предварительного следствия досудебного соглашения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, других смягчающих обстоятельств, которые суд в своей совокупности признал исключительными, назначил наказание в установленных ч.3 ст.66 УК РФ пределах и с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Поэтому оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерно суровом наказании осужденным Мамедову И.Г.о. и Морозову Н.Н. Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Его назначение в приговоре

должным образом мотивировано, при этом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений в действиях осужденных.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания Мамедову И.Г.о. и Морозову Н.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года в отношении Мамедова И.Г., Сергеева С.А., Морозова Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мамедова И.Г.о., Сергеева С.А., Морозова Н.Н., адвокатов Сурсякова И.В., Мусаева К.К., Фоминых О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи