Судья Набиюллина А.Г. Дело №22-7170

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А., Клюкина А.В.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Королева Д.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года, которым

Королеву Д.А., дата рождения, уроженцу **** удовлетворено ходатайство о приведении приговоров Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2009 года и от 7 октября 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Андреева С.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Королев Д.А. осужден:

приговором Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2009 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором этого же суда от 7 октября 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 17 августа 2009 года окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Королев Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года ходатайство осужденного Королева Д.А. удовлетворено, вышеуказанные приговоры в отношении него приведены в соответствие с действующим законодательством.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2009 года действия Королева Д.А. переквалифицированы с чЛ ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без снижения наказания.

Считать Королева Д.А. осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору этого же суда от 7 октября 2009 года действия Королева Д.А. переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать Королева Д.А. осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 17 августа 2009 года окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Королев Д.А. указывает, что суд не в полной мере привел приговоры в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, чем улучшается положение осужденного и сокращается срок его наказания. Ссылаясь на ч.2 ст. 10 УК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, считает, что наказание

должно назначаться не только с учетом пределов санкции статьи новой редакции, но и в совокупности норм Особенной и Общей частей УК РФ. Просит постановление суда изменить, снизить наказание по приговору от 7 октября 2009 года с учетом положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 года № 4-П, не менее чем на 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находить оснований для её удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо о того, в чем выражается такое улучшение - отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Суд, проверив соответствие приговоров действующему законодательству, на основании положений ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного Постановления Конституционного суда РФ сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства.

В связи с тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст. 161 УК РФ внесены изменения, а именно: в ч.1 ст. 161 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста, а в ч.2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно переквалифицировал действия Королева Д.А. по приговору от 17 августа 2009 года с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ в действующей редакции уголовного закона без снижения наказания, поскольку Королев Д.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы, поэтому его положение в этой части не улучшается и наказание снижению не подлежит; по приговору от 7 октября 2009 года переквалифицировал действия Королева Д.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в действующей редакции уголовного закона, при этом снизил назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также снизил наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при приведении приговоров с соответствие с действующим законодательством суд не в полной мере учел требования закона при назначении наказания, являются несостоятельными.

Нарушений     уголовно-процессуального     законодательства,     конституционных     прав осужденного, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года в отношении осужденного Королева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи