Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-7231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь                                                                             20 сентября 2011 года           Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А., Клюкина А.В.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Антоновой Н.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, которым

           Варенцову С.Г., дата рождения, уроженцу **** удовлетворено ходатайство о приведении приговора Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Варенцова С.Г., адвоката Антоновой Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

              у с т а н о в и л а:

Варенцов С.Г. осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2010 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Антонова Н.И. в защиту интересов осужденного обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 12 января 2010 года в отношении Варенцова С.Г. в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года ходатайство в отношении осужденного Варенцова С.Г. удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что действия осужденного по данному приговору следует квалифицировать в новой редакции Уголовного закона, снизив наказание до 3 лет 11 месяцев, и постановил: считать Варенцова С.Г. осужденным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2010 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Антонова Н.И. указывает, что суд снизил чрезмерно малый срок наказания на один месяц, что не отвечает принципам гуманности и справедливости. Полагает, что приговор подлежит пересмотру в части назначенного наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года. Суд не в полной мере привел приговор в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в частности в ч.1 ст.162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, чем улучшается положение осужденного. Варенцов С.Г. вину свою признал, добровольно возместил ущерб, характеризуется положительно, имеет семью. Просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением права осужденного на защиту, так как адвокат Антонова Н.И. не была уведомлена о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находить постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.2 и 7 ст.399 УПК РФ лица, заявившие ходатайства о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток со дня судебного заседания.

Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя.

Данные требования закона суд не выполнил, чем нарушил право осужденного Варенцова С.Г. на защиту.

Как видно из материалов дела, жалоба о пересмотре приговора в отношении Варенцова С.Г. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, подана адвокатом Антоновой Н.И. в защиту интересов осужденного по соглашению.

Из находящейся в материалах дела расписки (л.д.14) следует, что Варенцов С.Г. был извещен о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2011 года в 14 часов, 8 июня 2011 года.

Сведений о надлежащем извещении заявителя адвоката Антоновой Н.И. в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, оно состоялось в 10 часов 30 минут вместо назначенного на 14 часов 15 июня 2011 года. Вопрос в судебном заседании о рассмотрении ходатайства в отсутствии заявителя адвоката Антоновой Н.И. не обсуждался. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона иные доводы кассационной жалобы следует оценить суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                 о п р е д е л и л а:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года в отношении осужденного Варенцова С.Г. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи