Судья Чагин А.В.

Дело № 22-7229

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А., Клюкина А.В.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Байнова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым

осужденному Байнову С.В., дата рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступление осужденного Байнова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Байнов С.В. осужден по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Байнов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Байнов С.В. указывает, что суд мотивировал отказ в условно-досрочном освобождении наличием у него трех нарушений, которые являются погашенными. Считает, что суд не разобрался в причинах допущенных им нарушений, не учел, что он был трудоустроен в период с июня 2009 года по март 2010 года, имеет заболевание психопатия и органическое расстройство личности. Просит постановление суда отменить, применить условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного Байнова С.В. суд проверил представленные материалы и личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание поведение его за весь период отбывания наказания, наличие у него 2 поощрений, трех взысканий, два из которых погашены в соответствие с ч.8 ст.117 УПК РФ, и одно снятое поощрением; учел данные, изложенные в характеристике, из которой следует, что он зарекомендовал себя удовлетворительно, отбытие им установленной части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.

Суд правильно указал в постановлении, что совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания наказания не отвечает в полной мере требованиям ч.1 ст.9 УИК РФ об исправлении осужденного, то есть о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и о стимулировании правопослушного поведения.

Исследуя все обстоятельства в целом, суд пришел к выводу о том, что Байнов С.В. не встал на путь исправления и своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в отношении Байнова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи