Судья Бугакова Н.Е.

Дело № 22-7065

г. Пермь                                                                                      20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.,

судей                Ошеева О.А., Хайровой Р.М.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Кириллова П.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года, которым

Кириллов П.В., дата рождения, судимый:

-01 февраля 2008 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 ( 14 преступлений), по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 13.07.2010 г. по постановлению Чусовского городского суда от 01.07.2010 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по обвинению от 30.12.2010 г.) к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.02.2008 г., к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Комбаров Д.В., решение суда в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения адвоката Курусь В.С. в интересах осужденного Кириллова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов П.В. признан виновным:

- в тайном хищении в период с 19 час.45 мин. 24 декабря 2010 г. до 19 час. 25 мин. 25 декабря 2010 г. чужого имущества, принадлежащего потерпевшим: С. на общую сумму 10.080 рублей; С1. на сумму 1.000 руб.; Ш. на общую сумму 7.500 руб.; Р. на сумму 5.000 руб., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в покушении на тайное хищение, совершенное в период с 23 час. 30 мин. 28 декабря 2010 г. до 02 час. 45 мин. 29 декабря 2010 г. чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С2. на общую сумму 12.520 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении 30 декабря 2010 г. чужого имущества, принадлежащего С3. на сумму 4.000 руб., с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении в период с 14 час. 30 мин. 11 января 2011 г. до 10 час. 30 мин. 12 января 2011 г. чужого имущества, принадлежащего Т. на сумму 12.000 руб., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириллов П.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом необоснованно квалифицированы его действия по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших С. и С2., как тайное хищение, с незаконным проникновением в жилище, поскольку дома потерпевших, из которых совершены кражи, не были пригодны для проживания, поэтому его действия по данным преступлениям следовало квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что к совершению кражи имущества С3. он не причастен, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Показания свидетелей К. и С4. основаны на догадках, слухах, являются предположением, на очной ставке с Комбаровым у него отсутствовал адвокат, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ эти доказательства являются недопустимыми. Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей К2. и С4. Свидетель И. пояснил, что он не помнит, кто продал ему телевизор. Просит по данному преступлению его оправдать. Указывает, что судом были нарушены требования ст.266 УПК РФ, не был объявлен состав суда, у участников процесса не выяснялось мнение о наличии заявлений и ходатайств. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ст.61 УК РФ, а именно, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, а также его положительные характеристики, в связи с чем просит применить ст.64 УК РФ.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Кириллова П.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, который не отрицал совершение им краж имущества потерпевших при установленных в приговоре обстоятельствах, оспаривая лишь совершение кражи телевизора, принадлежащего потерпевшей С3.; показаниями осужденного Комбарова Д.В. на предварительном следствии и в суде; показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки похищенного имущества и возвращение этого имущества потерпевшим и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Т., осужденным не оспаривается.

Доводы в жалобе о переквалификации действий Кириллова П.В. по двум преступлениям в отношении потерпевших С. и С2. на ч.2 ст.158 УК РФ и исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище, а также о непричастности Кириллова П.В. к совершению кражи имущества С3., как видно из представленных материалов были проверены судом первой инстанции, правильно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Виновность Кириллова П.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей С3., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей С3. следует, что вечером 30.12.2010 г. она ненадолго выходила из квартиры, а когда вернулась, обнаружила, что из комнаты похищен телевизор «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, в совершении кражи сразу заподозрила Кириллова П.В., поскольку ранее он был у нее дома, знал, что она проживает одна, о случившемся она сообщила сыну, позже сын вернул ей похищенный телевизор, пояснив, что нашел его в пос. ****.

Как следует из показаний свидетеля С4., 30.12.2010 г. его мать - потерпевшая С3. сообщила, что у нее из квартиры похитили телевизор, входная дверь была взломана. Он сообщил об этом в дежурную часть ОВД. Он и его мать предположили, что кражу мог совершить Кириллов П.В., который ранее уже совершал кражи. Возле подъезда участковый сотрудник милиции обнаружил следы обуви, а через некоторое время участковый вернулся на место совершения кражи вместе с Кирилловым П.В., следы обуви которого совпали со следами обуви, обнаруженными участковым у подъезда. После чего Кириллов П.В. был задержан и доставлен в ОВД. 31.12.2010 г. он пришел к знакомому Кириллова П.В. - И., предположив, что похищенный телевизор осужденный мог оставить у него, в квартире у И. он увидел телевизор, принадлежащий его матери, забрал его и вернул матери.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания 30.12.2010 г. Кириллова П.В. даны свидетелем К. - участковым уполномоченным милиции ОВД г.Лысьва.

Из показаний свидетеля И. следует, что вечером 30.12.2010 г. к нему пришел Кириллов П.В. и принес телевизор «Самсунг», предложил ему купить этот телевизор, он согласился, часть денег он передал Кириллову П.В., а остальную часть они договорились, что К1. отдаст на следующий день. 31.12.2010 г. от Кириллова П.В. пришел Комбаров Д.В. и сообщил, что Кириллов П.В. находится в ИВС, поэтому попросил, чтобы Комбаров Д.В. забрал оставшуюся часть денег за телевизор. Он передал Комбарову Д.В. деньги, а днем этого же дня к нему домой пришли двое мужчин, пояснив, что у него находится телевизор, который был похищен у женщины. Он понял, что купил у Кириллова П.В. краденный телевизор, позже встретив Кириллова П.В. он стал предъявлять претензии Кириллову П.В., который продал ему краденный телевизор, в ответ Кириллов П.В. извинился перед ним и пообещал, что вернет деньги за телевизор обратно.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля К2., которому со слов Кириллова П.В. стало известно о том, что осужденный совершил кражу телевизора, а позже по отпечаткам обуви его нашел участковый. По просьбе Кириллова П.В. он ходил к И., которому осужденный продал краденый телевизор и забрал оставшуюся сумму за телевизор.

В подтверждении вины осужденного в содеянном суд также правильно сослался на данные, зафиксированные при осмотре места происшествия - квартиры потерпевшей С3., протоколом осмотра возвращенного потерпевшей телевизора «Самсунг», похищенного из ее квартиры 30.12.2010 г. и другие материалы уголовного дела.

Показания свидетелей, уличающих Кириллова П.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С3., находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в том числе К2. и С4., о чем имеется ссылка в жалобе, не имеется.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Кириллова П.В. получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам жалобы, на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с Комбаровым Д.В., осужденный был обеспечен адвокатом.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении тайного хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей С3. при установленных приговором обстоятельствах.

Неосновательны и доводы жалобы осужденного об исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище по преступлениям в отношении потерпевших С. и С2. Утверждения осужденного о том, что дома, из которых было похищено имущество, не являлись жилыми, опровергаются показаниями потерпевших о том, что их дома были пригодными для жилья, поскольку дома, имели крыши, двери, которые закрывались на замки, на окнах были стеклопакеты, в домах есть электричество, отопление, водопровод, потерпевшие жили в данных домах. Не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось оснований, поскольку их показания последовательны на протяжении всего времени производства по делу, кроме того, объективно подтверждены другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Кириллова П.В. в совершенных преступлениях. Его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.266 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, соразмерно содеянному. Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно, признание Кирилловым П.В. вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, учтены судом в должной степени.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кирилловым П.В. преступлений, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения назначенного осужденному справедливого наказания, судебная коллегия не усматривает.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года в отношении Кириллова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи