Судья Зуева Г.Г. Дело № 22-7368 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Хайровой Р.М., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Пермякова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым ходатайство Пермякова А.А., дата рождения, уроженца ****, осуждённого 2 ноября 2007 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ удовлетворено, постановлено считать его осуждённым этим приговором по ч. 1 ст.158, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пермяков А.А. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 2 ноября 2007 года. Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении указанного приговора в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе осуждённый Пермяков А.А. с постановлением суда не согласен. Считает, что приводя в соответствие с действующим законодательством приговор Индустриального районного суда г.Перми от 2 ноября 2007 года в отношении него, суд не учёл положения ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, на основании чего просит о дальнейшем сокращении назначенного ему наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ снижены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в Уголовный кодекс РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Пермякова А.А., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. Поэтому в связи с применением в отношении Пермякова А.А. указанного закона суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления пришёл к обоснованным выводам о переквалификации его действий по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2007 года на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без сокращения назначенного ему наказания, поскольку изменения, внесённые в санкцию данной статьи назначенного ему приговором суда вида наказания - лишения свободы не коснулись, и на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с сокращением назначенного ему наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, придя в описательно-мотивировочной части постановления к вышеуказанным правильным выводам, и приняв в резолютивной части постановления решение о переквалификации действий Пермякова А.А. по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 2 ноября 2007 года на ч.1 ст.158 и на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), то есть на новый уголовный закон, суд наказание ему, как за каждое из этих преступлений, так и по их совокупности не назначил, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению. Кроме того, с учётом наличия оснований для сокращения назначенного Пермякову А.А. наказания в виду переквалификации его действий на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для сокращения наказания, назначенного ему по совокупности преступлений, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем постановление суда в этой части также подлежит соответствующему изменению. Каких-либо иных оснований для приведения приговора Индустриального районного суда г.Перми в отношении Пермякова А.А. в соответствие с действующим законодательством и сокращения назначенного ему наказания не усматривается. Что касается утверждения кассационной жалобы осуждённого Пермякова А.А. относительно несоблюдения судом приводимых в ней положений ч.3 ст.69 УК РФ, то оно является ошибочным, поскольку в соответствии с этими положениями наказание, назначенное Пермякову А.А. приговором Индустриального районного суда г.Перми от 2 ноября 2007 года по совокупности преступлений, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, как на момент его постановления, так и в настоящее время, не могло превышать 15 лет лишения свободы, тогда как данным приговором на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года в отношении Пермякова А.А. изменить. По приговору Индустриального районного суда г.Перми от 2 ноября 2007 года назначить Пермякову А.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде семи лет одиннадцати месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, сократить до восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пермякова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи