Дело № 22-7235

г. Пермь                                                                                               15 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей                Казаковой Н.В., Ошеева О.А.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Бухтеева А.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 09 сентября 2011 г., которым

Д., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения обвиняемого Дудоладова В.Н. и адвоката Бухтеева А.В. в интересах обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Д. обвиняется в совершении 27 августа 2011 г. в г. Перми открытого хищения у несовершеннолетнего П. сотового телефона «Самсунг» стоимостью 11.990 руб., принадлежащего П1., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

         Следователь ОРП на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

           В кассационной жалобе адвокат Бухтеев А.В. в интересах обвиняемого Д. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не указано, что Д. был судим в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, готов возместить потерпевшему ущерб в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Оспаривает выводы суда о том, что Д. не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, поскольку в судебном заседании обвиняемый пояснил, что он работает охранником на автомобильной стоянке, имеет постоянное место жительство в г.Перми. Выводы суда о том, что Д. может продолжить свою преступную деятельность, либо, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, не основаны на материалах дела, являются предположением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что 28.08.2011 г. было возбуждено уголовное дело по вышеизложенному факту по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 07.09.2011 г. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Д., поскольку на него указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление, Д. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

           В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности Д., который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, по настоящему делу подозревается в совершении преступления в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, как правильно указано судом, не имеет постоянного источника дохода, поскольку вопреки доводам жалобы защитника в материалах дела отсутствуют данные о его трудоустройстве, и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Д., не представляется возможным.                                

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 09 сентября 2011 г. в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи