Судья Бойкова И.В.

Дело № 22 - 7098

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь           15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,     

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2011 года об отказе в признании незаконными и необоснованными постановления заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Гребнева Д.А. от 20 мая 2011 года и постановления дознавателя ОМ № 1 при УВД г. Перми Т. от 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2010 года А. обратился с заявлением в ОМ № 1 Дзержинского района г. Перми о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 307 УК РФ С. за дачу им в судебном заседании Дзержинского районного суда 04 июня 2009 года «несоответствующих обстоятельствам» свидетельских показаний, содержащих также клевету на него.

Постановлением участкового уполномоченного милиции Т. от 15 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В постановлении также указано, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 129 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения, рассматриваемыми мировыми судьями.

Оспаривая указанное решение, 17 мая 2011 года А. обратился с жалобой в прокуратуру Дзержинского района г. Перми. Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Гребнева Д.А. от 20 мая 011 года в удовлетворении жалобы отказано с указанием, что проверка по заявлению проведена в полном объеме, заинтересованности участкового уполномоченного милиции Т. в проведении проверки и принятии решения не усматривается.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнениях к ней заявителем поставлен вопрос о признании постановлений от 15 апреля 2011 года и от 20 мая 2011 года незаконными и необоснованными, поскольку он не согласен с выводами об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, полагает необходимым проверку фактов дачи С. ложных показаний в других судебных заседаниях.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда несоответсвуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неполно и односторонне исследовал доказательства по делу и сделал необоснованные выводы об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Останин А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, А. обратился в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 и ст. 307 УК РФ свидетеля С., за показания, данные им в судебном заседании 04 июня 2009 года при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела о лишении А. родительских прав в отношении А. Льва 22 июня 1998 года рождения.

Дознаватель, принимая решение по заявления А., провел проверку обстоятельств дачи С. показаний в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

Помимо этого, в постановлении было обоснованно указано, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 129 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения, рассматриваемыми мировыми судьями.

Прокурор, к которому А. обратился с соответствующей жалобой, так же сделал аналогичные выводы.

Суд проверил полноту проведенной по заявлению А. проверки, а так же обоснованность ответа прокурора и убедился в законности принятых решений.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы, изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и том, что суд неполно исследовал доказательства по делу являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: