Судья Морозов Л.А. Дело № 22- 7122 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Казакова В.Л., адвоката Буберман Е.Л., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казакова В.Л. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 08 июля 2011 года, которым Казаков В.Л., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей зачтено в срок наказания. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Казакова В.Л., выступление адвоката Буберман Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казаков В.Л. признан виновным в убийстве 05 марта 2011 года из личных неприязненных отношений Т. Преступление совершено в квартире № ** дома № ** по ул. **** Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Казаков В.Л. ставит вопрос об измени приговора в связи с неверной квалификацией его действий и необходимостью смягчения наказания. По его мнению, им совершено неумышленное преступление. Не согласен с показаниями свидетеля Л., так как полагает, что она оговорила его. По мнению автора жалобы суд необоснованно счел её показания последовательными и достоверными, в то время как они содержат существенные противоречия. При этом без достаточных оснований не учтены показания других свидетелей. Явка свидетеля Л. в судебное заседание не была обеспечена, а поэтому объективность решения суда вызывает сомнения. В заключении эксперта указано, что удар ножом был нанесен спереди - назад, что подтверждает его довод о том, что он стоял спиной к потерпевшему. Просит учесть при определении размера наказания противоправное поведение потерпевшего Т., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В своих возражениях государственный обвинитель Абатуров О.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда соответствуют исследованным по делу доказательствам и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Казакова В.Л. в умышленном причинении смерти Т. основан на исследованных судом доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Доводы Казакова В.Л. о том, что он неумышленно причинил смерть потерпевшему, были проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. Осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что нанес удар рукой, в которой был нож, стоя спиной к потерпевшему, отмахиваясь от него, после того, как Т. сзади схватил его за футболку. Вместе с тем, из пояснений свидетеля Л., показания которой были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на кухне квартиры между Казаковым В.Л. и Т. произошла ссора, в ходе которой Казаков В.Л., стоя лицом к сидящему на диване потерпевшему, достал из подставки для столовых приборов нож и нанес им удар в область груди Т. слева. Т. захрипел и перестал подавать признаки жизни. Казаков В.Л. из кухни выбежал. Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетеля Л. являются последовательными, непротиворечивыми и совпадают в описании обстоятельств дела с показаниями других свидетелей. Так, свидетель Ч. пояснил, что услышав плач Л., зашел на кухню. Из кухни выбежал Казаков В.Л.. Свидетель видел, что у Т., сидящего на диване имеется рана на груди, в районе раны кровь на футболке. Л. сказала ему, что Казаков В.Л. ударил ножом Т. Казаков В.Л. также сообщил ему, что ударил ножом Т. Из показаний свидетелей Н., Ч1., Р. следует, что на кухне квартиры оставались Казаков В.Л., Т., Л. После того, как Казаков В.Л. вышел из кухни, свидетели обнаружили, что Т. мертв. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности оговора указанными лицами осужденного не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия. Показания свидетеля Л. объективно подтверждаются заключением эксперта № 30 от 06 марта 2011 года, согласно которого при исследовании трупа Т. обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого с образованием левостороннего гемоторакса. Повреждение образовалось в результате одного ударного воздействия колюще-режущим оружием, каким мог быть клинок ножа. По делу, с учетом проверки показаний Казакова В.Л. на месте преступления, была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза из которой следует, что получение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, обнаруженного у Т. при обстоятельствах, указанных Казаковым В.Л., учитывая направление раневого канала, следует исключить. Получение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, обнаруженного у Т., при обстоятельствах изложенных Л. не исключается. Не состоятельными являются доводы осужденного о том, что показания свидетеля Л. были оглашены судом неправомерно, поскольку после предпринятых судом мер по обеспечению её явки в судебное заседание, это было сделано с согласия сторон, в том числе и подсудимого Казакова В.Л. (т. 2 л.д. 41). Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному выводу об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного. Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Казакова В.Л. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осуждённого и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной. При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При этом приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный. Довод Казакова В.Л. об инициировании ссоры Т. не может быть учтен при назначении наказания, поскольку это обстоятельство достоверно в судебном заседании установлено не было. Кроме того, сам факт ссоры не указывает на неправомерность поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для преступления, и обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, признано быть не может. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено. Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора судом не допущено. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 378 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 08 июля 2011 года в отношении Казакова В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи