Судья Кобякова Н.Н дело № 22-7094 г. Пермь 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Бондаря Д.О., адвокатов Гориченко В.И., Курикалова В.Г., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Гориченко В.И. в защиту интересов осуждённого Бондаря Д.О. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июля 2011 года, которым Бондарь Д.О., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание приговора и жалобы, объяснения Бондаря Д.О., выступление адвокатов Гориченко В.И. и Курикалова В.Г. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондарь Д.О. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Д., вызвавшего значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в ночь с 09 на 10 сентября 2010 года в г. Лысьве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Гориченко В.И. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого и потерпевшего и пришел к необоснованному выводу о виновности Бондаря Д.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в то время как его действия следовало квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку существовала реальная опасность жизни Бондаря Д.О. При назначении наказания судом в полной мере не учтено мнение потерпевшего о наказании Бондаря Д.О., а так же данные о личности, характеризующие его с положительной стороны и состояние его здоровья. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката в защиту осужденного, судебная коллегия пришла к следующему. Вина Бондаря Д.О. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Доводы осужденного о том, что он поднял с земли палку и нанес ей удары потерпевшему Двойнишникову А.Н. только после того, как увидел в руках у него нож, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснявшего, что ни ножа, ни предмета на него похожего у него в руках не было. Увидев в руках у осужденного биту он пытался убежать, однако Бондарь Д.О. догнал его и начал наносить битой удары по голове и телу. Аналогичные показания давал свидетель Двойнишников В.В.. Пояснения потерпевшего Д. и свидетеля Д1. об обстоятельствах их избиения подтверждаются так же показаниями свидетелей Г., Ш.,Д2. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия. Объективно из заключения судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 107-108) усматривается, что у Д. обнаружены ушибленные раны в затылочной области и теменной области слева, сотрясение головного мозга, кровоподтёк на лице слева; оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломка с подвывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджи); ушиб правого тазобедренного сустава; ушибленная рана 2 пальца правой кисти. Отдельно взятое повреждение в виде перелома-вывиха Монтеджи слева, влечёт за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате анализа исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что потерпевший Д. не демонстрировал нож, а его поведение не представляло какой-либо опасности для жизни или здоровья подсудимого. Не было установлено судом и противоправности в поведении потерпевшего, что послужило бы поводом для совершения им преступления. В то же время наличие у подсудимого деревянной биты, которой он нанес удары Д., подтверждается согласующимися между собой в части описания данного предмета показаниями свидетелей Д1., А.,Ш. Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Бондаря Д.О. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осуждённого. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Бондаря Д.О. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ. В связи с изложенным доводы жалобы по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, должным образом мотивировано, в связи с чем, представляется справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям его, указанным в ст. 43 УК РФ. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Бондаря Д.О. судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июля 2011 года в отношении Бондаря Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи