Судья Зуева Г.Г.

дело № 22-7298

г. Пермь                                                                                                          20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.

судей Хайровой Р.М., Ошеева О.А.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Левенчука Н.И. и кассационные жалобы потерпевшего И., адвоката Каюрина М.С. в защиту интересов осужденного Гусейнова Х.С.о. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2011 г., которым

Гусейнов Х.С.о., дата рождения, уроженец                       ****, несудимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Лебедева Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы потерпевшего И., адвоката Курусь В.С. в поддержание доводов кассационной жалобы адвоката Каюрина М.С. в защиту интересов осужденного Гусейнова Х.С.о., прокурора Захарова А.В. в поддержание кассационного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Х.С.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, в ночное время 07 октября 2010 г. в квартире по адресу: г. Чусовой Пермского края, ул. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший И. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Гусейнова Х.С.о. и признать его виновным в покушении на его убийство, поскольку тот, высказав угрозу физической расправы, умышленно ударил его ножом в грудь. Также нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на пол, затем нанес три удара ногой, сказал фразу: « Надо кончать». Полагает, что в ходе следствия не отработана версия на наличие совместного умысла Гусейнова и Л1. на лишение его жизни, так как они оба причинили ему телесные повреждения, отчего он выпрыгнул из окна квартиры на пятом этаже, потом кто-то поджог его квартиру. Органом следствия не проводился осмотр места его падения и места его обнаружения в подвале дома. Тот факт, что, по мнению суда, его доводы о высказываниях Гусейнова в его адрес угрозы убийством не нашли своего подтверждения, говорит о неполном, необъективном и некачественном проведении предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Каюрин М.С. в защиту интересов осужденного Гусейнова Х.С.о. просит приговор отменить, считая его незаконным, а уголовное преследование в отношении осужденного прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Единственным основанием для постановления обвинительного приговора явились противоречивые показания потерпевшего И., который не помнит события, все показания изложены в форме предположений. Кроме того в судебном заседании и установлено, что потерпевший неоднократно беседовал со свидетелями с целью получения информации о том, что же произошло, в первых показаниях он не говорит, что ножом его ударил Гусейнов, так же он об этом не говорит врачам скорой помощи и сотрудникам милиции. Считает, что показания потерпевшего производны от показаний свидетеля Л1., который утверждал, что между Гусейновым и И. произошла ссора, и И. «ласточкой» выпрыгнул в окно, однако экспертиза однозначно опровергает факт падения потерпевшего с высоты пятого этажа. Только после показаний Л1. потерпевший вдруг вспомнил, что его ударил ножом «лицо кавказской национальности». Не установлен в судебном заседании и мотив совершения преступления. Между тем, достоверно установлено в суде, что у Л1. с потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Л1. нанес И. множественные удары, однако уголовное дело по данному факту не возбуждалось, что свидетельствует об оговоре осужденного. Не установлено в судебном заседании и время совершения преступления, происхождение и принадлежность крови в коридоре и комнате общежития, где проживал потерпевший.

В кассационном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ни потерпевший И., ни свидетель Л1., ни сам Гусейнов не утверждали, что удар И. был нанесен именно ножом. Сам потерпевший ножа в руках у Гусейнова не видел, нож как орудие преступления не изъят и не приобщен к материалам уголовного дела, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ранение грудной клетки слева у потерпевшего возникло от одного травмирующего действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким, не исключается, мог быть нож. Указанные доказательства и обстоятельства свидетельствуют о предположении суда, что удар мог быть нанесен ножом. Считает, что в судебном заседании было установлено, что удар Гусейновым был нанесен предметом, обладающим острием и острой кромкой, но не конкретно ножом. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В ходе судебного следствия потерпевший И., свидетель Л1. (присутствующий при инциденте И. и Гусейнова), подсудимый Гусейнов давали противоречивые друг другу показания, показания И. и Л1. согласуются лишь в части причинения Гусейновым проникающего ранения грудной клетки И. в коридоре. Не смотря на существенные явные противоречия в показаниях указанных трех лиц, являющихся непосредственными участниками произошедшего инцидента, и, соответственно имеющих существенное значение для выводов суда, судом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При решении вопроса о наличии или отсутствии у Гусейнова умысла в покушении на совершение убийства И. полученные в судебном заседании доказательства оценки не получили. Более того, вывод о неподтвержденности такого умысла судом был сделан без учета установленных обстоятельств, которые могли существенно на него повлиять. Как указано в приговоре, суд не установил оговор подсудимого со стороны потерпевшего, но при этом, потерпевший показывает, что имел место удар возможно ножом, нанесение Гусейновым трех ударов ногой по телу и одного кулаком по лицу, высказывание: «Что с ним делать, уже есть ножевое, надо кончать, может заявить в милицию», в связи с чем, потерпевший, испугавшись, выпрыгнул в окно с высоты пятого этажа. Не установив оговор подсудимого со стороны потерпевшего, суд не дал оценки действиям подсудимого по нанесению иных ударов потерпевшему. Вывод суда о том, что не установлен умысел Гусейнова на покушение убийства И., в связи с чем, его действия были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, является неверным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. О том, что умысел Гусейнова был направлен на причинение смерти потерпевшему И., свидетельствует характер его действий. В частности, потерпевший И. показал, что Гусейнов, причинил ему острым предметом проникающее ранение грудной клетки слева в область сердца, продолжил наносить ему удары кулаками и ногами по телу и лицу, высказав при этом, что необходимо И. лишить жизни, так как он может заявить в милицию. Данные показания И. давал на всем протяжении предварительного и судебного следствия, при этом суд указал об отсутствии оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Указанные доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно свидетельствуют о наличии у Гусейнова умысла на убийство И., и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд в нарушение ст.60 УК РФ учел отсутствие у Гусейнова Х.С.о. официального места работы.

В возражениях потерпевший И. согласен с доводами кассационного представления государственного обвинителя, с доводами кассационной жалобы адвоката не согласен, полагает, что в ее удовлетворении следует отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гусейнова Х.С.о. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Вопреки доводам жалоб и кассационного представления, фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Гусейнова Х.С.о. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационного представления, суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Гусейнова Х.С.о. о непричастности его к причинению И. проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева и положил в основу приговора другие - показания потерпевшего И., свидетелей Л1., И1., Б., П., Ч., К., Н.,Г.,Т.,М., Б., Л., протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Версия осужденного Гусейнова Х.С.о. и адвоката Каюрина М.С. в кассационной жалобе о том, что Гусейнов Х.С.о. к совершению преступления не причастен, а телесные повреждения потерпевшему И. были причинены свидетелем Л1., исследована судом и обоснованно отвергнута со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного.

Так, из показаний потерпевшего И. усматривается, что во время распития спиртного в его квартире между ним и Л1. возник конфликт, в ходе которого Л1. нанес ему удары кулаком в лицо и ногой в пах, при этом Гусейнов вел себя агрессивно, он попросил их уйти, но они продолжали употреблять спиртное. Когда он пошел умыться в ванную, то Гусейнов пошел за ним, возможно, он что-то грубое ему сказал, после чего почувствовал острую боль в области груди, а Гусейнов ему сказал, что порежет его на куски. Поскольку Гусейнов стоял в проходе при выходе квартиры, он снова зашел в комнату. Гусейнов ударил его кулаком в лицо и ногой раза три по телу. Потом его избивали оба и Гусейнов и Л1., он слышал фразу: «Что с ним делать, уже есть ножевое, надо кончать, может заявить в милицию». Не может пояснить, каким образом выпрыгнул в окно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Каюрина М.С. показания потерпевшего И. в части причинения ему Гусейновым Х.С.о. проникающего ранения грудной клетки, непротиворечивы, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними, поэтому суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшего в этой части.

Свидетель Л1. подтвердил показания потерпевшего, пояснил, что во время распития спиртного И. разделся до трусов, стал наносить ему удары с незначительной силой, затем у них возник конфликт по поводу высказываний И. о его жене, в ходе конфликта он ударил И. кулаком руки по лицу и пнул два раза ногой в живот. Потом И. и Гусейнов вышли в коридор квартиры, о чем они разговаривали, он не слышал. Увидел, что в комнату зашел И., держался рукой за левый бок, крови он не видел, после чего выпрыгнул в окно. Затем они с Гусейновым ушли, через некоторое время он вернулся и похитил из квартиры телевизор.

Показания потерпевшего И. и свидетеля Л1., уличающих Гусейнова Х.С.о. в причинении И. тяжкого вреда здоровью, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом.

Указанные потерпевшим И. и свидетелем Л1. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И1., Б., П., Ч., К., Н.,Г.,Т.,М., Б., Л. о том, что в квартире И. были обнаружены следы крови на полу в коридоре, в комнате, в подъезде дома и лестницах следов крови не было. Потерпевший И. без одежды был обнаружен при спуске в подвал дома. Потерпевший находился в неадекватном состоянии, не мог сообщить свои данные, говорил, что был пожар, и он выпрыгнул из окна. Слева в области грудной клетки у него была рана, также были ссадины, ушибы, порезы на ноге, признаков охлаждения не было.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра квартиры И., в ходе которого на полу в коридоре и в комнате были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, копией карты вызова «Скорой помощи», заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе, и комиссионной, о том, что у И. имелось проникающее ранение грудной клетки слева, образовавшееся от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, признав данные показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Гусейнова Х.С.о. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления вывод суда о необходимости переквалификации действий осужденного с покушения на умышленное причинение смерти И. с ч.3 ст.30, ч,1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, а также об исключении из обвинения Гусейнова Х.С.о. причинения потерпевшему других телесных повреждений, должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы потерпевшего и кассационного представления о том, что Гусейнов Х.С.о. до и во время причинения И. проникающего ранения грудной клетки слева в его адрес высказывал угрозы убийством, а также продолжал причинять ему телесные повреждения, основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Высказывание же угрозы убийством потерпевшему после причинения осужденным проникающего ножевого ранения без продолжения совершения насильственных действий, не свидетельствует об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему.

Гусейнов Х.С.о. отрицает причинение им телесных повреждений И., а также сам факт намерения лишения жизни потерпевшего и высказывания угроз убийством в его адрес, показал, что телесные повреждения И. причинил Л1.

Свидетель очевидец происходивших событий Л1. также утверждает, что не слышал таких угроз, не видел, чтобы Гусейнов Х.С. наносил удары руками и ногами потерпевшему, не отрицает, что сам он нанес несколько ударов кулаком руки и ногами И.

Других доказательств обвинением суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему, также не нашло своего подтверждения обвинение в причинении Гусейновым Х.С.о. иных телесных повреждений потерпевшему И. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что И. выпрыгнул в окно не в результате противоправных действий осужденного, а в результате возгорания в его квартире, которое произошло после 5 часов утра, а показания осужденного о том, что он ушел из квартиры потерпевшего около 24 часов не опровергнуты, более того, подтверждены другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Гусейнов Х.С.о. взял в руку нож и умышленно нанес И. один удар ножом в область грудной клетки слева.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании и указанным в приговоре доказательствам, ни потерпевший И., ни свидетель Л1. не видели ножа в руках у осужденного. Сам осужденный отрицает нанесение удара ножом потерпевшему. В ходе предварительного расследования орудие преступления не обнаружено, не изъято и к материалам дела не приобщено. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы проникающее ранение грудной клетки слева у потерпевшего образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание суда о том, что Гусейнов Х.С.о. умышленно нанес потерпевшему И. один удар ножом в область грудной клетки слева. Считать, что Гусейнов Х.С. умышленно нанес потерпевшему И. в область грудной клетки слева один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.

Наказание осужденному Гусейнову Х.С.о. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание Гусейнову Х.С.о. в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам представления, отсутствие официального места работы у осужденного судом при назначении наказания учтено в данных о личности Гусейнова Х.С.о., нарушений положений ст.60 УК РФ при этом судебная коллегия не усматривает.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор не влияют на существо принятого судом решения, не изменяют обстоятельства совершения осужденным преступления, установленные судом, квалификацию действий Гусейнова Х.С.о. и не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2011 г. в отношении Гусейнова Х.С.о. изменить:

Исключить из установочной части приговора указание суда о том, что Гусейнов Х.С.о. умышленно нанес потерпевшему И. один удар ножом в область грудной клетки слева.

Считать, что Гусейнов Х.С.о. умышленно нанес потерпевшему И. в область грудной клетки слева один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего И., адвоката Каюрина М.С., кассационное представление государственного обвинителя Левенчука Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи