Судья Комаренко В.А дело №22-7519 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Клюкина А.В. и Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш.в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ Н., дата рождения. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по соглашению Хайдарова С.Ш. в обосновании жалобы, мнение прокурора Денисова М.О.об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Н. обвиняется органом расследования в том, что 30 июля 2011 года в ночное время группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество П. 7 сентября 2011 года Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Перми З. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Хайдаров считает постановление судьи незаконным и не обоснованным. Н. подозревается в совершении грабежей и разбоя. 18 августа 2011 года суд отказал в отношении его подзащитного в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. От следствия Н. не скрывался, подписку о невыезде не нарушал, страдает заболеванием сердца. Указание суда о том, что Н. давал показания о том, что занимался в секции «дзю-до» противоречит материалам дела. Полагает, что имелись основания для избрания в отношении Н. меры принуждения в виде обязательства о явке к следователю. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судьей принято обоснованное и законное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Н. органом расследования обвиняется в совершении грабежа, а также подозревается в совершении грабежа и разбойного нападения. Из представленных суду материалов усматривается обоснованность подозрения причастности Н. к преступлению. Судом учтена совокупность характеризующих данных обвиняемого и сделан правильный вывод, что Н. может скрыться от следствия, а также помешать расследованию. Указанных оснований достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Н. был опознан потерпевшим П. 7 сентября 2011 года, а 8 сентября 2011 года и потерпевшим Р. После проведения опознаний Н. допрошен в качестве подозреваемого по указанным преступлениям. Данные процессуальные действия свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что Новокрещенов повторно задержан за совершение одних и тех же преступлений. Суд обоснованно учел и данные о состоянии здоровья Н., который при допросе 14 августа 2011 года заявлял, что хронических заболеваний не имеет, ранее занимался в секции «дзю-до». Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 года в отношении Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи